Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2011 г. N Ф03-3514/11 по делу N А59-3412/2010

г. Хабаровск

12 августа 2011 г.

N Ф03-3514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Мастерков А.А., представитель по доверенности от 03.08.2011 б/н

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел кассационную жалобу городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск"

на решение от 28.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011

по делу N А59-3412/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов В.В., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Яковенко И.Л., Култышев С.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Глущенко Сергея Викторовича

к городскому Собранию городского округа "Город Южно-Сахалинск"

о взыскании 1 022 548 руб. 73 коп.

Индивидуальный предприниматель Глущенко Сергей Викторович (ОГРНИП 307650134400042, место жительства: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пригородная, 26; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к городскому Собранию городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1036500602247, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 252; далее - городское Собрание) о взыскании 1 0255 548 руб. 73 коп., из которых: 942 200 руб. - задолженность по муниципальному контракту от 01.02.2008 о создании и размещении телевизионных программ и 80 348 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 13.12.2010 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате семи еженедельных информационно-аналитических программ, записанных в соответствии с условиями муниципального контракта от 01.02.2008, в связи с чем спорная сумма должна быть взыскана с ответчика на основании статей 309, 310, 702, 703, 763-768 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 01.02.2008, в то время как доказательства оплаты ответчиком семи еженедельных информационно-аналитических программ отсутствуют.

В кассационной жалобе городское Собрание просит решение от 28.01.2011 и постановление от 22.04.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности основанных на эфирной справке и объяснениях Драгунского В.Г. выводов судов об оказании истцом услуг, предусмотренных контрактом; об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ; о несоответствии показаний Драгунского В.Г. требованиям статьи 68 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, эфирная справка не является безусловным доказательством исполнения предпринимателем своих обязательств, поскольку по условиям муниципального контракта основанием для оплаты заказчиком услуг является акт приемки выполненных работ, а не указанная справка.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель городского Собрания, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель предпринимателя Глущенко С.В. дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 28.01.2011 и постановления апелляционного суда от 22.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 01.02.2008 между городским собранием (заказчик) и предпринимателем Глущенко С.В. (исполнитель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию и размещению еженедельной информационно-аналитической телевизионной программы на Сахалинском областном канале и 2-х программ на общероссийском информационно-аналитическом канале по отдельному графику, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их на условиях, определенных названным контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта от 01.02.2008 стоимость услуг по созданию и размещению одной оригинальной программы на Сахалинском областном канале составляет 134 600 руб. и 471 400 руб. за две программы на общероссийском информационно-аналитическом канале.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после получения заказчиком счёта-фактуры, выставленного на основании подписанных без разногласий актов приемки оказанных услуг (пункт 3.3 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта истцом записано и выпущено в эфир 26 телевизионных программ. Оплата за производство и размещение указанных программ произведена ответчиком частично на сумму 2 557 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

20.11.2009 предприниматель Глущенко С.В., направил в адрес городского Собрания претензию с требованием об оплате семи программ, стоимость которых составила 942 200 руб.

Поскольку ответчик отказал в уплате данной суммы, сославшись на отсутствие оснований для подписания актов приемки оказанных услуг за период с 16.06.2008 по 28.07.2008 и оплаты выставленных счетов-фактур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как правильно определили арбитражные суды, правоотношения сторон по муниципальному контракту от 01.02.2008 подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в таком договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, арбитражными судами установлено, что согласно эфирной справке от 20.01.2011, выданной ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "ГТРК "Сахалин" программа "Депутатский вестник" с хронометражем 20 мин., подготовленная истцом, выходила в эфир телеканала "Российский Информационный Канал" 26 раз без учета повторов.

Кроме того, суды приняли во внимание письменные объяснения Драгунова В.Г., занимавшего в период с 11.10.2005 по 01.10.2008 должность заместителя председателя городского Собрания и осуществлявшего функции по работе со средствами массовой информации. Согласно указанным объяснениям предприниматель Глущенко С.В. надлежащим образом исполнял обязанности по своевременному предоставлению подготовленной программы на электронном носителе, устранял замечания в установленный срок, его работа принималась в соответствии с условиями муниципального контракта, все программы, в том числе спорные, приняты по подписанным Драгуновым В.Г. актам приемки.

Установив факт неоплаты ответчиком семи программ, подготовленных предпринимателем и вышедших в эфир, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили вышеуказанные нормы ГК РФ и обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Глущенко С.В.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно признали данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности основанных на эфирной справке и объяснениях Драгунского В.Г. выводов судов об оказании истцом предусмотренных контрактом услуг фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Его же доводы об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанной нормы права.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами статей 65, 68 АПК РФ, которое выразилось в принятия судом в качестве надлежащего доказательства письменных объяснений Драгунова В.Г., также подлежит отклонению.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, пояснения Драгунова В.Г. приняты судами во внимание не как показания свидетеля, предусмотренные статьей 88 АПК РФ, а как одно из письменных доказательств, оформленное в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Указанные письменные объяснения оценивались судами по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 28.01.2011 и постановление апелляционного суда от 22.04.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А59-3412/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов