Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2011 г. N Ф03-3759/11 по делу N А51-17628/2010

г. Хабаровск

12 августа 2011 г.

N Ф03-3759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ФНС России: Ли Н.Р., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.03.2011 N 27 АА 0105350

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 01.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011

по делу N А51-17628/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Бабичуку Андрею Юрьевичу

третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 718 816 руб. 20 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабичуку Андрею Юрьевичу (далее - ИП Бабичук А.Ю., предприниматель) о взыскании 718 816 руб. 20 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ИП Бабичук А.Ю. обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Хабар" (далее - ОАО "Хабар", общество, должник) (ОГРН 1022700856530, 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 10а).

Иск обоснован тем, что ненадлежащее исполнение Бабичуком А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов Шевченко В.Г. и Могилева А.В. на договорной основе в рамках конкурсного производства ОАО "Хабар", повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и привело к возникновению у него убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей в период банкротства должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН 1027705031320, 109028, г. Москва, Тессинский пер, 3А, 1), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42).

Решением суда от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 01.02.2011 и постановление апелляционного суда от 26.04.2011 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 718 816 руб. 20 коп. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Указывает на то, что Бабичук А.Ю. в рамках дела о банкротстве ОАО "Хабар" привлек двух специалистов, заведомо зная об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника. Считает, что факт неправомерных действий ФНС России доказан, однако судами во внимание не принят. Ссылается на то, что рассмотрение искового заявление о взыскании убытков осуществляется в соответствии с ГК РФ, а не Законом о банкротстве. Полагает, что доказательства признания действий конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. по привлечению специалистов неправомерными являются необязательными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России привел доводы соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2005 ОАО "Хабар" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабичук А.Ю.

Определением суда от 09.09.2008 упрощенная процедура банкротства прекращена и произведен переход к общей процедуре конкурсного производства.

В процессе конкурсного производства арбитражным управляющим были привлечены специалисты: Шевченко В.Г. по договору от 09.01.2006 возмездного оказания услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, Могилев А.В. по договору от 01.08.2008, которому за процедуру конкурсного производства выплачено вознаграждение в размере 50 000 руб. Всего выплачено привлеченным специалистам 718 816 руб. 20 коп., из которых: 680 000 руб. - заработная плата привлеченных специалистов, 38 816 руб. 20 коп. - судебные расходы, понесенные привлеченными специалистами.

Определением суда от 28.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 888 748 руб. 60 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2010 определение Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего оставлено без изменения.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бабичуком А.Ю. обязанностей арбитражного управляющего общества, что повлекло причинение убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве, действовавшей в период банкротства должника, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Аналогичные правила о возмещении убытков содержатся в статье 20.4 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства незаконности действий конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. по привлечению специалистов Шевченко В.Г. и Могилева А.В. на договорной основе к процессу конкурсного производства ОАО "Хабар", а также наличие полного состава правонарушения, необходимого для применения ответственности за причинение убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Так, судами установлено, что с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. по привлечению специалистов уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве ОАО "Хабар" не обращался.

При этом судами учтено, что вопрос о необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованности произведенных в связи с этим расходов в размере 718 816 руб. 20 коп., исследовался судами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы истца на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2009 по делу N А73-14025/2005. Указанные расходы признаны обоснованными и необходимыми.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм права при вынесении судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А51-17628/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина