Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2011 г. N Ф03-2953/11 по делу N А51-18612/2010

г. Хабаровск

12 августа 2011 г.

N Ф03-2953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от МУ "Хозяйственное управление администрации города Владивостока": Москаленко Е.А., специалист 1 разряда, доверенность от 06.12.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

заместителя прокурора Приморского края, муниципального учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011

по делу N А51-18612/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Лошакова, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску заместителя прокурора Приморского края

к муниципальному учреждению "Хозяйственное управление администрации города Владивостока", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПОКЛИМ"

о признании недействительным муниципального контракта

Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) (ОГРН 1022501289535, 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 51) обратился в порядке статьи 52 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (далее - МУ "Хозяйственное управление администрации города Владивостока", учреждение) (ОГРН 1092538002556, 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Корнилова, 15, а), обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПОКЛИМ" (далее - ООО "ДЕПОКЛИМ") (ОГРН 1022502277731, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45, А) о признании недействительным муниципального контракта от 06.04.2010 N 903/286-157/10, заключенного ответчиками.

Иск обоснован несоответствием контракта действующему законодательству в области охранной деятельности, выразившимся в заключении учреждением муниципального контракта с ООО "ДЕПОКЛИМ", действовавшего на основании лицензии на создание частного охранного предприятия для оказания охранных услуг, что для органов местного самоуправления недопустимо.

Решением суда от 09.02.2011 иск удовлетворен. Спорный муниципальный контракт признан недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как несоответствующий статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано отсутствием на момент принятия решения судом предмета спора в связи с прекращением действия спорного муниципального контракта. При этом апелляционный суд признал правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции в части несоответствия муниципального контракта требованиям действующего законодательства в области охранной деятельности.

В кассационной жалобе прокурор, не оспаривая постановление по существу, просит отменить его в части взыскания с прокуратуры Приморского края в пользу учреждения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому при удовлетворении апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина подлежит возврату последнему из бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

МУ "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" в кассационной жалобе просит постановление отменить в его мотивировочной части, содержащей выводы о правомерности вывода арбитражного суда о несоответствии муниципального контракта требованиям действующего законодательства (абзац 5 и 6 на странице 3 постановления), и вынести новый судебный акт. Остальные части постановления оставить без изменения.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и просил её удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между учреждением (заказчик) и ООО "ДЕПОКЛИМ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 06.04.2010 N 903/286-157/10 на оказание услуг вооружено-физической и физической охраны территории и служебных помещений, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране помещений: управления по учету и распределению жилой площади; управления торговли, общественного питания и бытового обслуживания; управления здравоохранения, с указанием адресов объектов, порядка и времени охраны (пункт 1.2. контракта). Срок действия контракта установлен с 06.04.2010 по 31.12.2010 (пункт 7.1. контракта).

Считая данный муниципальный контракт недействительной сделкой, не соответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления (далее - Перечень).

Согласно статье 20 Устава г. Владивостока в структуру органов местного самоуправления входит исполнительно-распорядительный орган г. Владивостока - администрация г. Владивостока.

Признавая верными выводы арбитражного суда первой инстанции о несоответствии спорного муниципального контракта требованиям действующего законодательства, апелляционный суд, руководствуясь названными нормами права, исходил из того, что управления, в целях охраны помещений и территории которых заключен муниципальный контракт, являются структурными подразделениями администрации г. Владивостока - органа местного самоуправления и необходимость их государственной охраны следует из статуса указанного органа местного самоуправления. Из материалов дела не усматривается наличие у ООО "ДЕПОКЛИМ" полномочий на выполнение функций государственной охраны органов местного самоуправления.

При этом апелляционный суд установил, что на момент принятия решения оспариваемый контракт прекратил свое действие, его условия не могут применяться к правоотношениям сторон в связи с чем пришел к выводам об отсутствии предмета спора и оснований для удовлетворения иска.

Указанный вывод суда заявителями кассационных жалоб не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы - учреждения, оспаривающего вывод апелляционного суда в части несоответствия муниципального контракта действующему законодательству в области охранной деятельности, сводятся к тому, что по смыслу пункта 1 Перечня здания (помещения), строения, сооружения, занимаемые органом местного самоуправления должны находиться в соответствующей собственности, а также к тому, что управления, в целях охраны которых заключался муниципальный контракт, не являются органами местного самоуправления.

Указанные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу указанного Перечня необходимость государственной охраны, в том числе органов местного самоуправления не связана с нахождением в муниципальной собственности занимаемых ими помещений, а определяется статусом этих органов. Кроме того, управления, указанные в муниципальном контракте, в соответствии с (имеющимися в деле) положениями о них являются структурными подразделениями органа местного самоуправления - администрации г. Владивостока, реализующими её полномочия в пределах компетенции органа местного самоуправления, определенной Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда в оспариваемой части не имеется.

Подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы - прокурора о неправомерном взыскании с прокуратуры Приморского края в пользу учреждения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Тем не менее, законодательством не предусмотрено освобождение указанных лиц от возмещения судебных расходов.

В связи с этим апелляционный суд правомерно исходил из общего правила возмещения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, в силу которой указанные расходы в виде уплаченной учреждением государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению проигравшей стороной, в данном случае - прокурором.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой прокурором части также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А51-18612/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина