Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2011 г. N Ф03-3024/11 по делу N А51-17504/2010

г. Хабаровск

12 августа 2011 г.

N Ф03-3024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от истца: Сырбо Л.Г., представитель, доверенность от 04.04.2011 N 77 АА 1104533

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Борзенкова Василия Михайловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011

по делу N А51-17504/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В.Колтунова; в суде апелляционной инстанции - судьи Н.В.Алферова, О.Ю.Еремеева, Г.М.Грачев

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цилен"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Борзенков Василий Михайлович, Шенвальд Дмитрий Борисович

об оспаривании действий

Общество с ограниченной ответственностью "Цилен" (далее - ООО "Цилен", общество) (ОГРН 5087746044161, место нахождения: 109382, г. Москва, ул. Верхние Поля, 48А, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра) (ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48) по погашению регистрационной записи об ипотеке от 09.06.2007 N 25-25-06/017/2007-350 и обязании Управления Росреестра восстановить регистрационную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Шенвальд Дмитрий Борисович, Борзенков Василий Михайлович.

Определением суда от 04.04.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК в связи с отказом от заявления ООО "Цилен".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 определение отменено, вопрос о рассмотрении заявления ООО "Цилен" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Судебный акт мотивирован наличием в деле противоречивых документов от ООО "Цилен", в связи с чем при разрешении вопроса о принятии отказа от заявления арбитражный суд первой инстанции должен был выяснить вопрос не только о противоречии данного отказа закону или нарушении прав других лиц, но и действительную волю заявителя на его подачу, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ оценке подлежат его распорядительные действия.

В кассационной жалобе Борзенков В.М. считает постановление от 19.05.2011 незаконным и просит его отменить, определение от 04.04.2011 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель привёл доводы о том, что, направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 269 АПК РФ. Кроме того, указывает на то, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство ООО "Цилен" об отказе от апелляционной жалобы, а также неправильно применена статья 49 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Цилен" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просит в её удовлетворении отказать.

Проверив законность постановления от 19.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, до рассмотрения дела по существу через канцелярию арбитражного суда поступило заявление генерального директора ООО "Цилен" об отказе от заявления. Подлинность подписи генерального директора общества Золотарёва В.И. удостоверена нотариусом г. Москвы Гемальдиновой Д.М.

Из содержания данного заявления следовало, что общество в лице генерального директора Золотарёва В.И. 29.04.2010 выдало доверенность Ибраеву Д.В на представление интересов ООО "Цилен" в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с погашением регистрационных записей об ипотеке от 09.06.2007 N 25-25-06/017/2007-350 и от 15.06.2007 N 25-25-23/013/2007-7. Доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы Ложкиным В.Л. и зарегистрирована в реестре за N 1-37972.

В связи с получением 28.04.2010 обществом возмещения в денежном эквиваленте за погашение указанных регистрационных записей об ипотеке в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ общество в лице генерального директора Золотарёва В.И. отказывается от поданного заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра и обязании восстановить регистрационные записи.

Кроме того, в заявлении сообщалось о том, что ООО "Цилен" в лице генерального директора Золотарева В.И. каких-либо доверенностей на представление его интересов в судах и иных учреждениях, органах и организациях на имя Скляра С.А., Яриловец Л.А., Сырбо Л.Г. и других лиц не выдавало и настоящим заявлением в порядке пункта 2 части 1 статьи 188 ГК РФ общество в лице генерального директора Золотарёва В.И., отменяет все выданные доверенности на представителей ООО "Цилен".

Исходя из указанного заявления арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 стати 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 22-28.03.2011 усматривается, что представитель ООО "Цилен" Сырбо Л.Г., действовавшая на основании доверенности от 01.03.2011 без номера со специальными полномочиями, в том числе полного или частичного отказа от иска, признания иска, заявляла ходатайства о фальсификации заявления Золотарёва В.И. об отказе от заявления, об отложении судебного заседания с целью извещения генерального директора Золотарёва В.И. и обязания последнего принять личное участие в судебном заседании, о вызове в суд Золотарёва В.И. в качестве свидетеля, об отзыве заявления Золотарева В.И. об отказе от заявленных требований.

Указанные ходатайства рассмотрены и отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что из текста апелляционной жалобы, подписанной представителем ООО "Цилен" Сырбо Л.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2011 N 77 АА 1104533, следует, что Золотарёв В.И. с заявлением об отказе от своих требований не обращался. Более того, из представленных с жалобой документов усматривается, что у нотариуса г.Москвы Гемальдиновой Д.М. 16.03.2011 Золотарёв В.И. не присутствовал и доверенности не удостоверял, к нотариусу г. Москвы Ложкину В.А. с запросом от 04.03.2010 не обращался, доверенностей на своих представителей не отменял.

С учетом установленных обстоятельств, наличия в деле противоречивых документов за подписью генерального директора ООО "Цилен", апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, отклонив заявленные представителем ООО "Цилен" ходатайства, арбитражный суд первой инстанции лишил его возможности представить документы в подтверждение правомерности (неправомерности) его правовой позиции относительно поступившего заявления, а также не выяснил действительную волю ООО "Цилен" как заявителя по делу, лишив его фактически права на судебную защиту.

При этом апелляционной суд обосновано указал на то, что разрешение вопроса о действительном волеизъявлении заявителя по делу является существенным в связи с отсутствием в силу норм АПК РФ возможности повторного обращения в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Довод заявителя жалобы о превышении апелляционным судом при направлении вопроса на новое рассмотрение полномочий, предусмотренных статьёй 269 АПК РФ, противоречит пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства ООО "Цилен" за подписью генерального директора Золотарёва В.И. об отказе от апелляционной жалобы, поскольку указанное ходатайство при наличии в деле противоречивых документов, подписанных генеральным директором ООО "Цилен" Золотарёвым В.И., в том числе и с участием нотариусов г. Москвы, не могло быть принято апелляционным судом и не повлияло на правильность сделанных им выводов. Кроме того, как усматривается из протокола заседания апелляционного суда от 16.05.2011 представитель ООО "Цилен" оспаривала указанное ходатайство.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами статьи 49 АПК РФ, поскольку вопрос о действительном волеизъявлении общества на подачу заявлений (ходатайств) по делу является существенным, а его нерассмотрение может негативно отразиться на обществе, воспрепятствовав ему в реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление от 19.05.2011 не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А51-17504/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова