Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2011 г. N Ф03-3564/11 по делу N А24-311/2011

г. Хабаровск

12 августа 2011 г.

N Ф03-3564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от истца: Мельникова Г.А. - представитель по доверенности от 28.09.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича

на решение от 06.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011

по делу N А24-311/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А.Стриж; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску

к индивидуальному предпринимателю Бекасовой Татьяне Игоревне

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

Индивидуальный предприниматель Николаев Роман Геннадьевич (ОГРНИП 304410130300361; место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Кавказская, 34/1-15) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бекасовой Татьяне Игоревне (ОГРНИП 305410101400010; место нахождения: 683049, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Николаевой-Терешковой, 1-151) с требованием признать договор от 23.10.2007 N 1 о долевом участии в строительстве объекта "Кафе на 60 мест" недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ответчика возвратить истцу полученное по сделке недвижимое имущество (350 кв.м. площади в нежилом помещении, объекте незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова,3), а истца обязать возвратить ответчику полученные по сделке 11 000 000 руб. (с учетом уточнения предмета требований, заявленного истцом и принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, суды признали оспоренный договор действительным и сослались на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям (п.1 ст.181 ГК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Николаева Р.Г., считающего их незаконными и подлежащими отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Заявитель полагает, что договор от 23.10.2007, предметом которого была недвижимость, не зарегистрированная в установленном порядке, должен быть признан недействительным (ничтожным) согласно нормам ГК РФ.

Также, по его мнению, срок исковой давности по данным требованиям не был пропущен.

От ИП Бекасовой Т.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы отклоняет и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 23.10.2007 между ИП Николаевым Р.Г. (застройщик) и ИП Бекасовой Т.И. (дольщик) заключен договор N 1 участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого дольщик передает застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части Северного района по ул. Топоркова, д. 3 г.Петропавловска-Камчатского (п. 1.1 договора).

Условиями договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам все нежилые помещения второго этажа здания (помещения) согласно приложению N 1 к договору общей расчетной площадью 350 кв.м. (п. 1.2 договора).

Пунктом. 4.2 договора установлена обязанность дольщика после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять от застройщика по акту приема-передачи в срок, указанный в уведомлении застройщика о готовности к передаче помещений дольщику.

В соответствии с условием п. 1.3 договора на момент составления акта приема-передачи нежилых помещений в них должны быть выполнены следующие работы: окна пластиковые трехкамерные; входная дверь; металлопластиковая трубная разводка отопления и водопровода; счетчики горячей и холодной воды; подготовка под настилку полов; электропроводка с установкой счетчиков, но без отделки, без установки сантехприборов, без настилки полов, без установки внутренних перегородок и дверных блоков.

Срок передачи помещений дольщику определен сторонами в п. 1.6 договора - второй квартал 2008 года.

Согласно разделу 3 договора цена договора составляет 11 000 000 руб., которые вносятся дольщиком на расчетный счет застройщика в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора по графику платежей, предусмотренному в п. 3.2.1.

Приложение к договору N 1 от 23.10.2007 содержит план нежилых помещений с указанием расчетной площади 350 кв.м.

Полагая, что оспариваемый договор заключен сторонами в нарушение статей 128, 130, 164 ГК РФ и пункта 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 и, следовательно, является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как выяснено судом, вопрос о заключенности и действительности договора N 1 от 23.10.2007 уже был предметом рассмотрения по делу N А24-5004/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску ИП Бекасовой Т.И. к ИП Николаеву Р.Г. о взыскании 2 689 830 руб. пени за неисполнение в срок обязательств, предусмотренных данным договором.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом в рамках дела N А24-5004/2009 судами дана оценка оспариваемому договору N1 от 23.10.2007 и установлено, что договор носит характер инвестиционного, не требует государственной регистрации, содержит существенные условия для договоров данного вида и заключен с момента его подписания сторонами. Отношения по такому договору регулируются общими нормами об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

В связи с чем оснований для признания договора N 1 от 23.10.2007, исходя из правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", у суда не имелось.

Кроме того, судами обеих инстанций был установлен пропуск трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком в порядке статьи 199 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, с требованием о признании недействительной ничтожной сделки в суд может обратиться любое заинтересованное лицо в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено и это сторонами не оспаривается, что исполнение спорной сделки началось 24.10.2007 с момента перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет ИП Николаева Р.Г. в соответствии со своими договорными обязательствами.

Учитывая, что ИП Николаев Р.Г. обратился в суд с иском 01.02.2011, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, то по этому основанию в удовлетворении настоящих требований отказано правомерно согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности оспоренной сделки ввиду нерегистрации права на ее предмет недвижимости, а также об ошибочном определении судом начала течения срока исковой давности, несостоятельны по названным выше мотивам и основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, пункта 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59.

По условиям договора от 23.10.2007 N 1 в отношении спорного объекта недвижимости должно быть осуществлено строительство по договору строительного подряда, что исключало обязательность регистрации права согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в данном пункте информационного письма.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 06.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А24-311/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова