Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2011 г. N Ф03-3711/11 по делу N А59-288/2011

г. Хабаровск

17 августа 2011 г.

N Ф03-3711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Панальпина Сахалинские проекты" - Белозерцева О.В., представитель по доверенности от 17.08.2010 N 97;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

на решение от 13.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011

по делу N А59-288/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, О.Ю. Еремеева, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панальпина Сахалинские проекты"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 N 64-10/84

общество с ограниченной ответственностью "Панальпина Сахалинские Проекты" (ОГРН 1026500538679, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 420) (далее - заявитель, общество, ООО "Панальпина Сахалинские Проекты") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Сахалинской области (ОГРН 1046500630109, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 39) (далее - административный орган, управление, ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области) от 13.05.2010 N 64-10/84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд счел доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и его вины, вместе с тем, применив статью 2.9 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применена статья 2.9 КоАП РФ, а выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Панальпина Сахалинские Проекты" в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО "Панальпина Сахалинские Проекты", в ходе, которой установлено невыполнение обществом обязанности по получению в установленные сроки на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты по контракту от 16.03.2004 N 1/2004, заключенному с компанией "ВЕУС Холдинг, Инк". По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2010 N 64-10/84, а 13.05.2010 вынесено постановление N 64-10/84 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 328 890 руб. 58 коп.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты

Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судами установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, его вина во вмененном правонарушении. Вместе с тем суд первой инстанции счел указанное правонарушение малозначительным и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным суды обеих инстанций в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначенного наказания, исходя из степени общественной опасности совершенного правонарушения, пришли к выводу о том, что допущенные обществом нарушения, не привели к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что вменяемое обществу административное правонарушение, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, не повлекло за собой возникновения угрозы порядка осуществлению валютного контроля в Российской Федерации, поэтому расценили содеянное в качестве.

Выводы судов о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению кассационной инстанцией, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 13.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А59-288/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова