Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2011 г. N Ф03-3731/11 по делу N А59-2976/2010

г. Хабаровск

15 августа 2011 г.

N Ф03-3731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: ОАО "Дальэнергомонтаж" - Низовцев Д.А., представитель по доверенности от 29.07.2011 N 81/09-01;

от Сахалинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сахалинской таможни

на определение от 24.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011

по делу N А59-2976/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"

к Сахалинской таможне

о признании незаконными действий по отказу произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей

Открытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж" (ОГРН 1022700918283, г.Хабаровск, ул.Ленина, д.10, далее -общество, ОАО "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная,д.56, 693008, далее - таможня, таможенный орган) судебных расходов в размере 95 565 руб.

Определением суда от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, заявленное требование удовлетворено в сумме 88 428 руб. Из заявленной суммы расходов исключены затраты на оплату услуг такси в сумме 1 997 руб., при этом суды руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. В остальном судебные акты мотивированы ссылкой на то, что заявленные судебные расходы являются реально понесенными и их размер не превышает разумные пределы.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не принят во внимание тот факт, что проживание представителя общества в гостиницах с 15 по 18 и с 26 по 28 сентября, с 4 по 8 октября 2010 года обусловлено участием в судебных заседаниях по двум разным делам, что увеличивает расходы, связанные с оплатой данного проживания.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ОАО "ДЭМ", проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 настоящего Кодекса, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к выводу об удовлетворении требований общества, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг такси, поскольку наличие и размер понесенных обществом расходов документально подтверждены, а доказательства чрезмерности судебных издержек таможенным органом не представлены.

Расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 88 428 руб. признаны судами обоснованными и разумными, с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела, продолжительности судебных заседаний, участия представителя общества в судебных заседаниях 17 и 28 сентября, 5 и 7 октября 2010 года.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушение требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А59-2976/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Мильчина И.А.