Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2011 г. N Ф03-3508/11 по делу N А73-14752/2010

г. Хабаровск

16 августа 2011 г.

N Ф03-3508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ДВ": Д.И.Мухамеджанова, представитель, доверенность б/н от 11.04.2011

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": А.Е.Кузина, ведущий юрисконсульт, доверенность от 19.11.2010 N 675

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 01.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011

по делу N А73-14752/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е.Пичинина, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

По иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ДВ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 372 780 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ДВ" (далее - ООО "Магистраль ДВ", грузополучатель; ОГРН 1072721011351, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 3, 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога, перевозчик; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 372 780 руб. согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением арбитражного суда от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда от 01.03.2011 и постановление апелляционного суда от 06.05.2011 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Магистраль ДВ" 335 502 руб. пеней за просрочку доставки груза.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункты 5.1, 5.2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), считает, что фактически просрочка доставки груза составила 10 дней. Ссылаясь на памятки приемосдатчика и акты общей формы, указывает на то, что спорные вагоны, отправленные в адрес ООО "Магистраль ДВ" в составе рефрижераторной секции со станции Среднерогатская Окт. ж.д., выгружались на станциях Суховская и Медведчиково Вост.Сиб. ж.д. в попутном направлении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистраль ДВ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на отсутствие в спорных транспортных железнодорожных накладных отметок о задержке для выгрузки попутного груза и составлении актов общей формы, предусмотренных пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" и ООО "Магистраль ДВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, перевозчиком - ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя - ООО "Магистраль ДВ" в вагонах N N 53706412, 58740457, 58717307 принят для перевозки груз, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными NN ЭЛ 055637, ЭЛ 055247, ЭЛ 064067, в которых указано об истечении срока доставки - 27.07.2010.

ООО "Магистраль ДВ", ссылаясь на то, что указанные вагоны прибыли на станцию назначения - станцию Хабаровск-2 ДВост. ж.д. 10.08.2010, то есть с просрочкой их доставки в 14 суток, обратилось к дороге с соответствующей претензией от 02.09.2010 об уплате пеней за просрочку доставки груза в размере 372 780 руб.

Отклонение дорогой претензии послужило основанием для обращения ООО "Магистраль ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 11 указанных Правил перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Апелляционным судом установлено, что в транспортных железнодорожных накладных N N ЭЛ 055637, ЭЛ 055247, ЭЛ 064067 соответствующая отметка отсутствует. В связи с чем при исчислении срока доставки груза подлежат применению положения статьи 33 УЖТ РФ, Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При разрешении спора судами установлено, что спорные вагоны, отправленные 07.07.2010 со станции Среднерогатская Окт. ж.д. по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЛ 055637, ЭЛ 055247, ЭЛ 064067 в адрес грузополучателя - ООО "Магистраль ДВ", прибыли на станцию назначения Хабаровск-2 ДВост. ж.д. 10.08.2010, что подтверждается отметкой, проставленной в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, установив просрочку доставки груза в количестве 14 суток, недоказанность отсутствия в этом вины дороги, проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза, признали обоснованными исковые требования ООО "Магистраль ДВ" в размере 372 780 руб.

При этом арбитражные суды отклонили довод ОАО "РЖД" о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки рефрижераторной секции грузоотправителем, грузополучателем сверх установленных норм при погрузке-выгрузке рефрижераторной секции на одной или нескольких станциях в попутном направлении одним или несколькими грузоотправителями в адрес одного или нескольких грузополучателей.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ______ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы N __ от ___". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В этой связи арбитражные суды, установив отсутствие в транспортных железнодорожных накладных соответствующих отметок, подтверждающих задержку рефрижераторной секции на промежуточных станциях Сухотская и Медведчиково Вост.Сиб. ж.д., в актах общей формы, памятках приемосдатчика, составленных на станции Суховской Вост.Сиб. ж.д., информации о том, что задержка рефрижераторных секций произошла по причинам, зависящим от грузоотправителя либо грузополучателя, пришли к выводу о неприменении в данном случае положений пункта 6.7 указанных Правил для увеличения срока доставки груза.

Апелляционный суд отклонил довод дороги, аналогичный доводу кассационной жалобы, о наличии оснований для увеличения срока доставки груза, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, на четверо суток и на одни сутки соответственно (станции Сухотская и Медведчиково Вост.Сиб. ж.д.), указав на отсутствие в транспортных железнодорожных накладных соответствующих отметок.

Иных доказательств наличия оснований для увеличения срока доставки груза не представлено.

Кроме того, арбитражный суд отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу А73-14752/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова