Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2011 г. N Ф03-3687/11 по делу N А51-14580/2010

г. Хабаровск

16 августа 2011 г.

N Ф03-3687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от истца: Зуева Н.А., представитель по доверенности от 24.06.2011 N 25АА 0357849

от ответчика: Троян В.Ю., представитель по доверенности от 12.10.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания"

на решение от 16.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011

по делу N А51-14580/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Полукаров, в апелляционном судье судьи К.П. Засорин, С.В. Шеченко, И.С. Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания"

о взыскании 616 094 руб. 54 коп.

Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830; 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 5, стр.8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее - ООО "ДОМук") (ОГРН 1052502175109; 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Гоголя, 9) о взыскании 616 094 руб. 54 коп., в том числе 573 969 руб. 43 коп., составляющих стоимость поставленной ответчику в апреле 2010 года тепловой энергии в горячей воде и 43 125 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 18.10.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, с ООО "ДОМук" в пользу ОАО "Желдорреммаш" взыскано 573 969 руб. 43 коп. основного долга, 42 125 руб. 11 коп. процентов, 26 266 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 309, 301, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного коммунального ресурса, количество которого, отпущенное в находящиеся в управлении ООО "ДОМук" жилые дома, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.

В кассационной жалобе ООО "ДОМук" просит принятые по настоящему делу решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и считает, что истец не доказал обоснованность расчета коммунального ресурса - горячего водоснабжения (ГВС), объем которого ошибочно определен истцом исходя из норматива потребления за гигакалорию тепла, а не за кубический метр горячей воды. Кроме того указывает на недоказанность истцом количества граждан, проживающих в многоквартирных домах в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, при этом указывает, что расчет количества поставленного ответчику коммунального ресурса исходя из нормативов потребления за гигакалорию не нарушает требования жилищного законодательства. Также обращает внимание на то, что ОАО "Желдорреммаш" не осуществляет подачу ГВС в жилые дома, а поставляет теплоэнергию для подогрева холодной воды.

Представитель ООО "ДОМук" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ОАО "Желдорреммаш".

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 16.11.2010 и постановления апелляционного суда от 29.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции исходя из следующего.

Судами установлено, что в апреле 2010 года ОАО "Желдорреммаш", на основании договора на отпуск тепловой энергии от 01.07.2009 N 1 с разногласиями, урегулированными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 по делу N А51-22405/2009, осуществляло отпуск тепловой энергии (в горячей воде) на отопление и горячее водоснабжение для жилых домов по адресам: г.Уссурийск, ул. Полушкина, 65, 136, проспект Блюхера, 42, 56/5, 58/1, ул. Русская, 5, ул. Воровского, 129, 151, находящихся в управлении общества.

В указанный период истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру N 09/0000002400 от 30.04.2010 на сумму 1 687 497 руб. 29 коп.

Спор возник в связи с неполной оплатой ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии (ГВС).

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что тепловая энергия (ГВС) приобреталась ООО "ДОМук" в целях оказания коммунальных услуг населению. При этом в виду отсутствия общедомовых приборов учета вопрос о количестве потребленного энергоресурса должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, определенном Правилами N 307. Данный вывод соответствует требованиям статьи 157 Жилищного кодекса РФ и является верным.

Для расчета потребленного коммунального ресурса необходимо руководствоваться положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, из системного толкования которых следует, что учет фактического потребления услуг водоснабжения ведется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Поскольку многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДОМук", не оборудованы общедомовыми средствами измерения, объем потребленного коммунального ресурса должен определяться на основании соответствующего норматива, который устанавливается для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306).

Такое толкование подлежащих применению норм материального права в рассматриваемой ситуации соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 23.11.2010 N 6530/10.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности исчисления истцом стоимости поставленного коммунального ресурса на основании нормативов потребления и тарифа за горячее водоснабжение, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Между тем, судами обеих инстанций при оценке произведенного ресурсоснабжающей организацией расчета платы потребленного ответчиком энергоресурса с использованием тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию органом регулирования субъекта Российской Федерации, не учтено следующее.

Как видно из дела, в обоснование иска ОАО "Желдорреммаш" представило арбитражным судам счет-фактуру и акт о выполненных работах (оказанных услугах), в которых расчет стоимости горячего водоснабжения исчислен истцом с применением тарифа за гигакалорию в размере 1 721 руб., установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.11.2009 N 34/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей филиала "Уссурийский локомотиворемонтный завод" ОАО "Желдорреммаш".

В то же время согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, а также Приложению N 2 к Правилам N 307, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 12845/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.

Арбитражными судами в обжалуемых судебных актах вопреки требованиям статьи 170, 271 АПК РФ не приведены мотивы, по которым используемый истцом способ расчета стоимости потребления ответчиком ГВС исходя из тарифа за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, признан достоверным и нормативно обоснованным.

При этом в материалах дела отсутствуют правовые акты, устанавливающие ставки оплаты услуг горячего водоснабжения в рублях за кубический метр, которые исходя из смысла абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 должны применяться при расчетах между сторонами за горячую воду и позволяют проверить обоснованность предъявленного иска. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что акты, устанавливающие нормативы потребления ГВС и тарифы на его оплату, были изданы уполномоченными органами на момент выставления истцом счетов-фактур.

Необходимо также отметить, что, как указывалось выше, учет фактического потребления услуг водоснабжения при отсутствии общедомовых приборов учета ведется расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. В то же время истцом не представлены в материалы дела доказательства приведенного в расчетах количества проживающих в спорных домах жителей.

Проверка правильности произведенного истцом расчета, исходя из приведенного выше нормативного регулирования отношений сторон и фактических данных о количестве лиц, проживающих в спорных домах, имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленного предприятием требования и проверки обоснованности размера задолженности за потребленный ресурс ГВС, выставленной истцом на оплату ответчику.

В связи с этим решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить правильность определения истцом стоимости поставленного ответчику энергоресурса с учетом подлежащих применению тарифов и нормативов потребления за ГВС, и исходя из установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 16.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А51-14580/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская