Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2011 г. N Ф03-3375/11 по делу N А73-14751/2010

г. Хабаровск

15 августа 2011 г.

N Ф03-3375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от истца: Мухамеджанова Д.И. - представитель по доверенности от 11.03.2011 б/н

от ответчика: Балошина Т.Н. - юрисконсульт по доверенности от 19.11.2010 N 676

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 24.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011

по делу N А73-14751/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.Л.Коваленко; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Караван ДВ"

к

о взыскании 276 849 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Караван ДВ" (далее - ООО "Караван ДВ"; ОГРН 1092721001450, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Лермонтова, 3, 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, 2) 276 849 рублей пеней за просрочку доставки груза.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, с ответчика взыскано 256 153,50 рублей со ссылкой на документальное подтверждение факта просрочки доставки груза, за что перевозчик должен нести ответственность по статье 97 УЖТ РФ. В остальной части иска отказано ввиду неправильного расчета количества дней просрочки.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "РЖД", где ставится вопрос об их изменении и взыскании 158 165,46 рублей пеней.

По утверждению заявителя, суд неверно рассчитал срок доставки груза без учета того, что он был отправлен со станции Санкт-Петербургского узла (п.5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), и задержки рефрижераторной секции грузополучателем на промежуточной станции.

ООО "Караван ДВ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты необоснованными.

Как установлено судом из материалов дела, со станции Ручьи Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Караван ДВ" на станцию назначения Хабаровск 2 ДВЖД 26.08.2010 по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ869307 направлен большой скоростью скоропортящийся груз в рефрижераторной секции с выгрузкой на нескольких станциях (Заудинский и Суховская).

Согласно накладной срок доставки истекал 15.09.2010. Нормативный срок доставки по данной накладной составляет 23 суток (8827 км: 520 км/сут. + 6 доп.суток (пункт 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов), с учетом нормативного срока доставки груз по указанной железнодорожной накладной должен был прибыть на станцию назначения 17.09.2010.

Согласно отметке в накладной груз прибыл на станцию назначения Хабаровск 2 ДВЖД - 28.09.2009 (просрочка составила 10 суток).

Со станции Ручьи Октябрьской железной дороги 25.08.2010 в адрес грузополучателя ООО "Караван ДВ" на станцию назначения Хабаровск 2 ДВЖД по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ869997 направлен большой скоростью скоропортящийся груз в рефрижераторной секции с выгрузкой на нескольких станциях (Заудинский и Суховская).

Согласно накладной срок доставки истекал 14.09.2010. Нормативный

срок доставки груза составляет - 23 суток (8827 км : 520 км/сут. + 6 доп. суток (пункт 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов).

С учетом нормативного срока доставки груз по указанной железнодорожной накладной должен был прибыть на станцию назначения 16.09.2010.

Согласно отметке в накладной, на станцию назначения Хабаровск 2

ДВЖД груз прибыл 28.09.2009, просрочка составила 11 суток.

В связи с чем истец направил перевозчику (ОАО "РЖД") претензии от 11.10.2010 с требованием оплатить 124 260,00 рублей и 147 929 рублей пеней за просрочку доставки груза.

Отклонение претензий ответчиком со ссылкой на то, что в накладных N ЭМ869997 и N ЭМ869307 срок доставки указан без учета того, что прибывшая рефрижераторная секция выгружалась в пути следования на станции Суховская и Заудинский, в пути следования была допущена задержка по независящим от перевозчика причинам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки рефрижераторной секции грузоотправителем, грузополучателем сверх установленных норм при погрузке-выгрузке рефрижераторной секции на одной или нескольких станциях в попутном направлении одним или несколькими грузоотправителями в адрес одного или нескольких грузополучателей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал недоказанным надлежащим образом согласно статье 68 АПК РФ, статье 119 УЖТ РФ, пункту 3.1 Правил факт задержки спорных секций на указанных промежуточных станциях в отсутствие вины перевозчика, и в связи с этим срок доставки груза не был увеличен.

Между тем, судом ошибочно не учтено следующее.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Пунктом 5.9 данных Правил установлено, что сроки доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или при прибытии грузов на железнодорожную станцию этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения в данном случае пункта 5.9 Правил, суд сослался на отсутствие в накладных N ЭМ869307 и N ЭМ869997 соответствующей отметки о следовании вагонов транзитом через Санкт-Петербургский узел, в связи с чем оснований для продления срока доставки на 1 сутки не выявлено.

Однако, из пояснений ответчика, увеличение срока доставки по пункту 5.9 Правил следовало производить ввиду не транзита, а отправления спорного груза со станции Ручьи Октябрьской железной дороги, входящей согласно Тарифному руководству N 4 в Санкт-Петербургский узел.

Данные доводы ответчика судом не были проверены.

Определение перевозчиком срока доставки в железнодорожной накладной с учетом требований пункта 5.9 Правил из материалов дела не усматривается и ответчиком отрицается.

В связи с чем вывод суда о наличии со стороны перевозчика просрочки доставки на названное количество суток сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих существенное значение для данного спора.

Поэтому решение от 24.02.2011 и постановление от 19.05.2011 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело следует передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для выяснения вопроса о сроке доставки груза по спорным железнодорожным накладным с учетом вышеуказанного.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду следует возложить на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 24.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А73-14751/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова