Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2011 г. N Ф03-3784/11 по делу N А51-18283/2010

г. Хабаровск

15 августа 2011 г.

N Ф03-3784/2011

Резолютивная часть постановления от 10 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на решение от 03.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011

по делу N А51-18283/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Симонова Г.А., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

к Находкинской таможне

о признании недействительным требования N 680 от 02.08.2010

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 5067746785882, г.Москва, Большой Гнездниковский пер., д.1, стр.2, далее - ООО "СЭРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, г.Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 680 от 02.08.2010.

Решением от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что оспариваемое требование таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая при этом на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы действующего законодательства, в том числе пункт 27 распоряжения ФТС России от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (далее - распоряжение N 459-р от 20.12.2006), а также пункты 5.3 и 5.4 ГОСТ 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 16317-87). Заявитель жалобы полагает, что суды, не обладая необходимыми техническими знаниями, самостоятельно определили максимальное значение емкости холодильников, тогда как для этого требовалось проведение технической экспертизы, что судами сделано не было. Вместе с тем доказательства, подтверждающие правильность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что объем брутто холодильников не является характеристикой емкости холодильников, подлежащей использованию при их классификации в соответствии с ТН ВЭД. По мнению общества, классификация спорного товара должна осуществляться исходя из максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников, единственным параметром которой, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует потребительские свойства холодильников, а используется только для расчета размеров изделия.

Таможня отзыв на жалобу не представила, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Общество явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. При этом в материалах дела имеется уведомление о вручении обществу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, коим в данном случае является определение об оставлении заявления без движения от 29.11.2010 (вручено 13.12.2010); копия определения от 14.07.2011 о принятии к производству кассационной жалобы и назначении дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 10.08.2011 направлена судом 16.07.2011 обществу на основании статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указанная информация 15.07.2011 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" позволяет считать общество надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции располагает информацией с сайта Почта России, свидетельствующей о вручении обществу определения о принятии кассационной жалобы к производству 21.07.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО "СЭРК" ввезены товары, задекларированные последним путем подачи в таможню грузовой таможенной декларации N 10714040/070909/0010349 (далее - ГТД N 10349), при этом в графе 31 спорной ГТД данные товары описаны декларантом как: холодильники-морозильники, бытовые, с раздельными дверьми, заправлены хладагентом R-600A, изготовитель: "SAMSUNG ELECTRONICS CO. LTD", товарный знак: SAMSUNG; при этом, модели товаров N N 1,2 соответственно, - RL17MBMS1/BWT, RL17MBSW1/BWT, объем 155 л.

В графе 33 спорной декларации по данным товарам указан код 8418 10 800 1 ТН ВЭД "холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые", и в отношении них применена ставка ввозной таможенной пошлины 20 % от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 л.

По результатам проведенных Дальневосточным таможенным управлением проверочных мероприятий после выпуска товаров, зафиксированным в акте проверки от 30.06.2010 N 10700000/403/300610/А0012, установлено, что при правильной классификации указанных товаров по коду 8418 10 800 1 ТН ВЭД декларантом неверно заявлены объемы холодильников-морозильников, указан объем 155 л, тогда как общий объем каждого из них составляет 165 л.

Таможней на основании вышеуказанного акта произведен расчет таможенных платежей, исходя из общей емкости холодильников, в связи с чем в адрес общества выставлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей от 02.08.2010 N 680 в размере 40 874,41 руб.

Общество, не согласившись с указанным требованием, оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое требование таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, действовавшему на момент ввоза спорного товара, ввозная пошлина на холодильники-морозильники бытовые, классифицируемые в товарной позиции 8418 10 800 1 ТН ВЭД, составляла 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 л.

В рассматриваемой ситуации спор между таможенным органом и декларантом заключается в примененных каждым из них параметрах измерения объема спорного товара.

Как указано в пункте 27 распоряжения N 459-р от 20.12.2006, производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ввезенных обществом холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства, указанного на бирках, расположенных на их корпусах: общий объем (брутто) (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения (вместимость) - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

Данный вывод также подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТ 16317-87, устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

Размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME) и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Как следует из письма общества от 04.05.2010 N Т-04/05-10, технические характеристики моделей спорных холодильников-морозильников следующие: общий объем по товарам N N 1,2 - 165л, эффективный объем, соответственно, - 155л.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, при таможенном оформлении спорных товаров декларанту необходимо было использовать показатель объема - общий (брутто) объем, соответствующий максимальному техническому параметру внутреннего объема холодильника и исчислить размер подлежащих уплате таможенных платежей именно из этого объема.

В силу изложенного, признается ошибочным довод кассационной жалобы о правильности заявленных обществом в ГТД N 10349 сведений об объемах ввезенных холодильников-морозильников, исходя из полезного объема (нетто), являющегося частью общего (брутто) объема.

Довод заявителя жалобы о непроведении судами технической экспертизы по определению максимального значения емкости ввезенных холодильников-морозильников отклоняется, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды же с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств посчитали, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А51-18283/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Мильчина И.А.