Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2011 г. N Ф03-3860/11 по делу N А04-100/2011

г. Хабаровск

15 августа 2011 г.

N Ф03-3860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Студилко Валентины Петровны: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Малышева Е.В., представитель по доверенности от 25.01.2011 N 11;

от третьего лица - Ищенко Евгения Владимировича: представитель не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Студилко Валентины Петровны

на решение от 18.03.2011 в части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011

по делу N А04-100/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, А.И. Михайлова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению индивидуального предпринимателя Студилко Валентины Петровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: Ищенко Евгений Владимирович

о признании незаконными действий и ненормативных актов

Индивидуальный предприниматель Студилко Валентина Петровна (адрес - город Благовещенск, улица Мухина, 29-58; ОГРНИП - 304280130700122) (далее - ИП Студилко В.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (адрес - город Благовещенск, улица Ленина, 135-464) (далее - УФАС по Амурской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными приказа УФАС по Амурской области от 31.08.2010 N 344 о проведении проверки наружной рекламы торгового павильона "Певек", действий антимонопольного органа по проведению проверки 08.09.2010 указанного торгового павильона; о признании недействительным решения управления от 01.02.2011, которым реклама, размещенная предпринимателем в 2010 году на территории города Благовещенска в виде наружного оформления торгового павильона "Певек", признана ненадлежащей. Кроме того, в рамках поданного в арбитражный суд заявления, ИП Студилко В.П. оспаривала предписание управления от 01.02.2011, в соответствии с которым предпринимателю в установленный срок надлежало прекратить распространение рекламы пива в любой форме и с использованием любых средств на территории города Благовещенска по улице Шимановского 8.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными обжалуемые ненормативные акты антимонопольного органа - решение и предписание, принятые 01.02.2011, поскольку счел их несоответствующими Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") и отказал в удовлетворении иных заявленных требований предпринимателя, взыскав в пользу ИП Студилко В.П. судебные расходы со стороны в сумме 200 рублей и вернув предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, стороны обжаловали его в Шестой апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционных жалоб антимонопольного органа и предпринимателя принял постановление от 01.06.2011, которым изменил решение суда первой инстанции, признав ненормативные акты управления от 01.02.2011 законными и обоснованными, поскольку счел доказанным факт распространения ненадлежащей рекламы ИП Студилко В.П.

Законность постановления апелляционной инстанции от 01.06.2011, а также решения от 18.03.2011 в части, принятой не в пользу предпринимателя, проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ИП Студилко В.П., считающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем предлагающей их отменить и принять новый судебный акт.

Согласно позиции предпринимателя, он не является рекламораспространителем спорной рекламы, считает недоказанным факт размещения рекламы в виде наружного оформления торгового павильона "Певек", принадлежащего ИП Студилко В.П.

Антимонопольный орган в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Управление считает доказанным распространение предпринимателем ненадлежащей рекламы, полагает, что при проведении проверки указанного факта УФАС по Амурской области не нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как на то указывает предприниматель.

Участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2010 в УФАС по Амурской области поступило заявление Ищенко Е.В. о нарушении Закона "О рекламе", выражающееся в размещении в 2010 году на территории города Благовещенска в районе улицы Шимановского, дом 8, рекламы пива без предупреждающих надписей и на расстоянии менее чем в 100 метрах от учебного заведения, выполненной в виде наружного оформления торгового павильона "Певек".

По данному факту, на основании приказа от 31.08.2010 N 344 управлением проведена проверка в отношении лица осуществляющего предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке - ИП Студилко В.П. по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Результатом проверки явилось подтверждение нарушения предпринимателем требований пункта 6 части 2 и части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе", Закон N 38-ФЗ).

Так, антимонопольным органом установлено, что по указанному адресу расположена реклама следующего содержания: на вывеске торгового павильона "Певек": изображения пивной бутылки и пивного бокала торговой марки "Сибирская корона" с надписью "чрезмерное употребление пива может нанести вред вашему здоровью", которой отведено менее десяти процентов рекламной площади (пространства); на стене палатки: изображения различных торговых марок пива, с надписью "чрезмерное употребление пива может нанести вред вашему здоровью", которой также отведено менее десяти процентов рекламной площади (пространства), при этом данная реклама находится на расстоянии, не превышающем ста метров, от зданий, строений, сооружений по улицам Ленина, 104 и Шимановского, 16 в городе Благовещенске, занимаемых соответственно: образовательной организацией - Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Благовещенский государственный педагогический университет" и детской образовательной организацией - Муниципальным дошкольным учреждением, детским садом комбинированного вида N 28.

Рассмотрев дело N Р-22/20 2010, возбужденное в отношении ИП Студилко В.П. по факту нарушения предпринимателем требований пункта 6 части 2 и части 3 статьи 22 Закона "О рекламе", антимонопольный орган вынес решение от 01.02.2011, которым признал ненадлежащей вышеуказанную рекламу. Кроме того, на основании решения от 01.02.2011, УФАС по Амурской области, в тот же день выдало ИП Студилко В.П. предписание, согласно которого предпринимателю в пятидневный срок надлежало прекратить распространение рекламы пива в любой форме и с использованием любых средств на территории города Благовещенска по адресу улица Шимановского 8.

Не согласившись с приказом о проведении проверки от 31.08.2010 N 344, действиями управления по её проведению, решением и предписанием от 01.02.2011, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как правильно указали суды, в ходе проведенной антимонопольным органом 08.09.2010 проверки рекламы пива, расположенной по адресу город Благовещенск, улица Шимановского 8, взаимодействие УФАС по Амурской области и ИП Студилко В.П. не требовалось, поскольку в данном случае производилась фиксация наружного оформления торгового павильона "Певек", расположенного в общедоступном месте, при этом управление действовало на основании статьи 33 Закона о рекламе в пределах своих полномочий.

В связи с изложенным, доводы предпринимателя о нарушении антимонопольным органом при осуществлении указанной проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и незаконности оспариваемого приказа от 31.08.2010 N 344 подлежат отклонению.

Изменяя решение суда первой инстанции от 18.03.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление доказало факт распространения предпринимателем ненадлежащей рекламы. Данный вывод является обоснованным.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Рекламораспространитель в силу статьи 30 указанного Закона несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.

Факт размещения предпринимателем ненадлежащей рекламы, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, фотоснимками, таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИП Студилко В.П. является рекламораспространителем, правомерен.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона "О рекламе", реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Частью 3 статьи 22 Закона "О рекламе" установлено, что реклама алкогольной продукции, равно как и реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде их чрезмерного потребления. Такому предупреждению должно быть отведено не менее десяти процентов рекламной площади (пространства).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Студилко В.П. размещала рекламу пива в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Закона N 38-ФЗ на расстоянии ближе, чем сто метров от зданий, занимаемых образовательным и дошкольным учреждениями, при этом предприниматель не соблюла требования установленные частью 3 указанной статьи Закона, поскольку площадь предупреждения о чрезмерном употреблении пива составляла менее 10 процентов рекламной площади.

Следовательно, выводы апелляционного суда о наличии в действиях предпринимателя нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе являются правильными.

Установив факт распространения ненадлежащей рекламы, что подтверждается представленными управлением доказательствами, антимонопольный орган правомерно выдал предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения положений действующего процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А04-100/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова