Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2011 г. N Ф03-3341/11 по делу N А51-13438/2010

г. Хабаровск

17 августа 2011 г.

N Ф03-3341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.В. Зимина

при участии

от федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" - Тарынина Т.А., представитель по доверенности от 17.01.2011 N 111; Большунова А.С., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 104;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - Маликова Т.В., представитель по доверенности от 12.01.2010 N 20-01-43/50; Пулькина Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2011 N 20-01-48/3101; Хлыстун О.Г., представитель по доверенности от 19.01.2011 N 20-01-43/0202;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

на решение от 07.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011

по делу N А51-13438/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Голоузова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симонова, З.Д. Бац

по заявлению федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

третье лицо: открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о признании предписания от 29.07.2010 N 20-03-09/4038 недействительным, о признании действий по принятию предписания незаконными

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства города Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1082538003800, г. Владивосток, Океанский пр-т, 17) (далее - заявитель, дирекция, ФГУ ДСД "Владивосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ОГРН 1042502966330, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 1) (далее - управление, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) по устранению выявленных нарушений от 29.07.2010 N 20-03-09/4038, а также о признании незаконными действий управления по принятию данного предписания.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - третье лицо, ОАО "Примавтодор").

Заявленное требование обоснованно частью 1 статьи 746, частью 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно отсутствием факта нарушения бюджетного законодательства, правомерным включением в стоимость строительно-монтажных работ в рамках исполнения государственного контракта на выполнение дорожных

работ по реконструкции от 29.09.2009 N 100, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), расходов подрядчика на страхование.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, требования общества удовлетворены: предписание ТУ Росфиннадзора в Приморском крае по устранению выявленных нарушений от 29.07.2010 N 20-03-09/4038 признано недействительным как противоречащее Бюджетному кодексу Российской Федерации. Также признаны незаконными действия ТУ Росфиннадзора в Приморском крае по принятию предписания от 29.07.2010 N 20-03-09/4038 как противоречащие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по жалобе ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, указавшего на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы управление сослалось на необоснованное возмещение заявителем расходов на страхование ОАО "Примавтодор" в составе строительно-монтажных работ, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Поскольку ОАО "Примавтодор" (подрядчик) не является лицом, оказывающим ФГУ ДСД "Владивосток" услуги по страхованию, при передаче затрат по страхованию строительно-монтажных рисков не возникает объекта налогообложения НДС. Ссылаясь на нарушение судами положений статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 166.2, 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, управление просило судебные акты отменить, в удовлетворении требований дирекции отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители ТУ Росфиннадзора в Приморском крае доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, представители ФГУ ДСД "Владивосток", ссылаясь на их несостоятельность, просили судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ОАО "Примавтодор" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено своевременно и надлежащим образом, но своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм

материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.09.2009 по результатам проведенного между дирекцией (заказчик) и ОАО "Примавтодор" (подрядчик) конкурса заключен государственный контракт N 100 на выполнение работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5 - км 750, в том числе по участкам км 733,5 - км 747 (пусковой комплекс N 1), км 747 - км 750 (пусковой комплекс N 1)". Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2009 определена в размере 5 687 141 823 руб., в том числе НДС 867 530 109 руб.

Пунктом 8.24 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика осуществить страхование строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта реконструкции, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при реконструкции, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении реконструкции объекта до начала выполнения работ.

Во исполнение данной обязанности ОАО "Примавтодор" 01.10.2009 заключило с закрытым акционерным обществом "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" договор страхования строительно-монтажных рисков N 119148-СМР на объекте в отношении работ пускового комплекса N 1 на участке км 733,5 - км 747, договор страхования строительно-монтажных рисков N 119957-СМР на объекте в отношении работ пускового комплекса N 1 на участке км 747 - км 750.

Страховая премия, уплаченная подрядчиком во исполнение условий договоров, отражена последним в учете как расходы по обычным видам деятельности, включена в себестоимость строительных работ, подлежащих налогообложению НДС, и предъявлена заказчику к оплате.

На основании удостоверений от 11.06.2010 N 177, от 22.06.2010 N 177-1, от 13.07.2010 N 177-2 в период с 14.07.2010 по 23.07.2010 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае проведена проверка использования

средств федерального бюджета, выделенных дирекции на реализацию федеральных целевых программ за период с 01.11.2009 по 01.06.2010.

В ходе проверки управлением выявлен факт оплаты дирекцией ОАО "Примавтодор" затрат по страхованию строительно-монтажных рисков в составе строительно-монтажных работ с учетом НДС. Полагая, что данными действиями заявитель нарушил бюджетное законодательство, что привело к излишней уплате бюджетных средств в размере 4 315 519 руб., управление составило акт от 23.07.2010 и направило в адрес дирекции предписание N 20-03-09/4038 о принятии мер по взысканию с ОАО "Примавтодор" указанной суммы и перечислению её в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, не усмотрели в действиях дирекции нарушений бюджетного законодательства. При этом суды исходили из сложившихся в рамках государственного контракта между ФГУ ДСД "Владивосток" и ОАО "Примавтодор" гражданско-правовых отношений, регулируемых пунктом 2 статьи 701, пунктом 1 статьи 743, статьей 746, статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика оплатить выполненные работы в размере, предусмотренной сметой, в рассматриваемом случае Ведомостью объемов и работ по контракту по участку N 1 (приложение N 9 к контракту). Судами указано, что со стороны дирекции имело место не компенсация затрат на страхование, а оплата стоимости строительно-монтажных работ, которая формировалась с учетом понесенных исполнителем затрат, в том числе по услугам страхования.

Выводы судов являются правильными, соответствую фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемых ненормативных правовых актов действующему законодательству и иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных

получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, неправомерное использование бюджетных средств являются признаками нарушения бюджетного законодательства.

Как следует из акта проверки (т. 1 л.д. 24-31) и предписания (т. 1 л.д. 80-82), управлением выявлено неправомерное использование бюджетных средств, выделенных на строительство и реконструкцию объектов, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 743, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, и сводных сметных расчетов стоимости строительства объекта заявитель возмещал подрядчику затраты по добровольному страхованию с учетом НДС, который ОАО "Примавтодор" страховщику не оплачивается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) устанавливается налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в

зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком, объектом обложения НДС является стоимость выполненных подрядчиком работ.

Разделом 3 государственного контракта от 29.09.2009 N 100 установлена общая стоимость работ по контракту. Разделом 4 предусмотрен порядок оплаты, согласно которому, оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным графиком производства работ по участку 1, по участку 2 (Приложение N 1) путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета на основании актов выполненных работ (пункта 4.1.)

Согласно пункту 4.3 контракта сумма очередного платежа, причитающего подрядчику, определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие единичные расценки, установленные в Ведомости объемов и стоимости работ по участку 1, по участку 2 (Приложение N 9 к контракту), за вычетом сумы удерживаемого аванса в соответствии с пунктом 4.8 контракта, а также иных удержаний, которые могут быть произведены заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Ведомостью объемов и работ по контракту по участку 1 (Приложение N 9 к контракту) предусмотрен размер затрат по страхованию строительно-монтажных рисков - 1 % от стоимости строительно-монтажных работ, который составил при восстановлении трассы I категории на местности 3 категории сложности - 1 237 497 руб.; при возведении пешеходных мостов, дорожных устройств и обстановки

дороги на участке км 747 - км 750 - 24 624 932 руб.; при возведении моста на участке км 733,5 - км 747 - 603 186 руб.; устройстве пешеходных мостов на участке км 733,5 - км 747 - 2 444 765 руб. и т.д. Данные затраты включены в главу 10 "Прочие работы и затраты" сметных расчетов, суммированы со стоимостью иных работ и на эту сумму начислен НДС.

Согласно Постановлению Госттроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004) в перечень основных видов прочих работ и затрат, учитываемых в сводном сметном расчете стоимости строительства, включаются средства подрядчика на покрытие затрат по

добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков (приложение N 8 МДС 81-35.2004). Сумма средств по уплате НДС принимается в размере, установленном законодательством

Российской Федерации, от итоговых данных (в которые включаются и прочие работы и затраты) по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (пункт 4.100 МДС 81 -35.2004).

На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций, оценив в соответствии с правилами, определенными статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что ОАО "Примавтодор", являясь плательщиком НДС, с учетом установленных порядка формирования стоимости строительно-монтажных работ и порядка налогообложения НДС, правильно включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость операций по выполненным им работам, а дирекция правомерно, с учетом обязанностей предусмотренных государственным контрактом от 29.09.2009 N 100, статьями 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатила стоимость выполненных подрядных работ, определенную с учетом затрат подрядчика, связанных с исполнением условий контракта, в том числе по услугам страхования.

Судом первой инстанции произведен анализ сведений содержащихся в главе 10 сводных сметных расчетов о размере средств на покрытие затрат по страхованию, которые были сопоставлены со сведениями содержащимися в Ведомости объемов и стоимости работ по контракту (приложение N 9 к контракту). Превышение затрат на страхование с учетом НДС над лимитами, предусмотренными на эти цели сводными сметными расчетами, не установлено.

Поскольку управлением не доказаны использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, необоснованное включение стоимости расходов подрядчика по страхованию в стоимость подрядных работ по объекту, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии факта нарушения бюджетного законодательства и правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, обоснованно удовлетворив заявленные требования.

Учитывая, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов обеих инстанций, оценку доказательств по делу, у суда

кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А51-13438/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Зимин