Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2011 г. N Ф03-3476/11 по делу N А04-764/2011

г. Хабаровск

17 августа 2011 г.

N Ф03-3476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: Т.Г.Брагиной, И.А.Мильчиной

при участии:

от заявителя: Прокурора г.Благовещенска - представитель не явился

от ответчика: ООО "Альфа-Статус Инвест" - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Прокурора г.Благовещенска

на решение от 05.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011

по делу N А04-764/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: А.А.Стовбун, в апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Т.Д.Пескова, Е.А.Швец

По заявлению Прокурора г.Благовещенска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Статус Инвест"

о привлечении к административной ответственности

Прокурор города Благовещенска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Статус Инвест" (ОГРН 1102801006880, место нахождения - 675000, Амурская обл, Благовещенск г, Зейская ул, 237, А) (далее - ООО "Альфа-Статус Инвест", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие существенных нарушений установленного законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о ненадлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с Уставом ООО "Альфа - Статус Инвест", основным видом деятельности общества является деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи.

26.02.2011 прокуратурой города Благовещенска в отношении ООО "Альфа-Статус Инвест" проведена проверка исполнения законодательства о связи при осуществлении деятельности по организации доступа к сети "Интернет". В ходе проверки был установлен факт осуществления деятельности по оказанию телематических услуг (доступ в сеть Интернет) без соответствующей лицензии в помещении - салон платежных систем "Global Pay", принадлежащего обществу, находящемся по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 102.

Аналогичная проверка проведена прокуратурой с привлечением сотрудников правоохранительных органов в салоне платежных систем "Global Pay", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 154.

Согласно информации отдела "К" УВД по Амурской области от 27.12.2010, представленной в прокуратуру, в ходе проверки установлено, что в помещении работало 26 компьютеров, которые объединены между собой в локальную сеть и имеют доступ в сеть "Интернет". На каждом персональном компьютере, находящемся в зале клуба, установлено программное обеспечение, имеющее название "Globals lots". Данная программа расположена C:\Prоgram Files\globalslots\launcher.exe, и установлена в день установки операционной системы. Так же, в папке C:\Program Files\globalslots\Plugins имеются файлы, название которых совпадают с названиями игровых автоматов.

Указанные обстоятельства расценены прокурором как осуществление обществом деятельности по возмездному оказанию телематических услуг связи в виде доступа к ресурсам сети Интернет без специального разрешения (лицензии) в нарушение требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на основании чего 03.03.2011 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Альфа-Статус Инвест" по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 28.2 КоАП РФ также предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, к которому частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, генеральным директором ООО "Альфа-Статус Инвест", и, соответственно, его законным представителем является Торбик Р.В., который не принимал участия при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Согласно уставным документам общества, его юридическим адресом является Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская, 237 "А".

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2011, прокурор не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества по месту нахождения юридического лица: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская, 237 "А".

Обоснованно не приняты судом в качестве доказательств надлежащего извещения общества о дате вынесения постановления об административном правонарушении как квитанция о направлении заказного письма N 67500436390065 от 01.03.2011, поскольку указанное письмо доставлялось по иному адресу, так и извещение от 18.03.2011 о поступлении заказного письма и о вручении его представителю общества по доверенности, поскольку вручение данной корреспонденции состоялось уже после вынесения постановления.

Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении привело к нарушению процессуальных прав общества, гарантированный КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о несоблюдении прокурором порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов и об их несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 05.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А04-764/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Сумина

Судьи

Т.Г.Брагина И.А.Мильчина