Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2011 г. N Ф03-3783/11 по делу N А51-18285/2010

г. Хабаровск

19 августа 2011 г.

N Ф03-3783/2011

Резолютивная часть постановления от 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.А.Мильчиной

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на решение от 03.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011

по делу N А51-18285/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П.Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В.Алферова, Г.А.Симонова, Г.М.Грачев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

к Находкинской таможне

о признании недействительным требования

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН: 5067746785882, г. Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 1, стр. 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (ОГРН: 1022500713333, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) от 02.08.2010 N 700 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, оспариваемое требование таможенного органа признано недействительным в части суммы 62 495,19 руб. в связи с его несоответствием в данной части Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что оспариваемое требование таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая при этом на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы действующего законодательства, в том числе пункт 27 распоряжения ФТС России от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (далее - распоряжение от 20.12.2006 N 459-р), а также пункты 5.3 и 5.4 ГОСТ 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 16317-87). Заявитель жалобы полагает, что суды, не обладая необходимыми техническими знаниями, самостоятельно определили максимальное значение емкости холодильников, тогда как для этого требовалось проведение технической экспертизы, в ходатайстве о проведении которой обществу было необоснованно отказано. Вместе с тем доказательства, подтверждающие правильность выводов судов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что объем брутто холодильников не является характеристикой емкости холодильников, подлежащей использованию при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). По мнению общества, классификация спорного товара

должна осуществляться исходя из максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников, единственным параметром которой, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует потребительские свойства холодильников, а используется только для расчета размеров изделия.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2009 года, во исполнение внешнеторгового контракта, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезён товар - холодильники-морозильники бытовые.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10714040/010909/0010139 (далее - ГТД N 10139), в графе 31 которой под N 1 задекларирован товар - холодильники-морозильники "Samsung", бытовые, хладагент R134A, объем - 271 л., модель: RT34GCSS1/BWT - 50 шт.; под N 2 - холодильники-морозильники "Samsung", бытовые, хладагент R134A, объем - 271 л., модель: RT34GCSW2/BWT - 24 шт.

В графе 33 спорной декларации по товарам N N 1-2 декларант указал код 8418 10 800 1 ТН ВЭД "холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые", и в отношении них применена ставка ввозной таможенной пошлины 20 % от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров Дальневосточным таможенным управлением установлено, что общество при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых заявило сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, являющиеся сведениями о минимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости), и рассчитало таможенные платежи исходя из сведений о минимальном значении емкости.

Полагая, что для целей таможенного оформления следовало указать сведения о максимальном значении емкости холодильников и с учетом этих данных определить код ТН ВЭД и рассчитать таможенные платежи, Дальневосточное таможенное управление предложило направить материалы проверки в Находкинскую таможню для расчета сумм неуплаченных таможенных платежей, в том числе по спорной ГТД, что отразило в акте проверки от 30.06.2010 N 10700000/403/300610/А0012.

02.08.2010 на основании данного акта таможня направила обществу требование N 700 об уплате 71 869,43 руб., в том числе 65 695,68 руб. таможенных платежей и 6 173,75 руб. пеней.

Общество, не согласившись с указанным требованием, оспорило его в арбитражный суд, который, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое требование таможенного органа об уплате таможенных платежей в сумме 8 569 руб. и соответствующих пеней в размере 805,24 руб. за их несвоевременную уплату соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. В остальной части (таможенные платежи в сумме 62 495,19 руб.) требование признано недействительным в связи с допущенными таможней нарушениями при исчислении подлежащих уплате таможенных платежей. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК РФ, действовавшего на момент декларирования спорного товара, товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, также действовавшему на момент ввоза спорного товара, ввозная пошлина на холодильники-морозильники бытовые, классифицируемые в товарной позиции 8418 10 800 1 ТН ВЭД, составляла 20 % от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 л.

В рассматриваемом случае спор заключается в применяемых сторонами параметрах измерения объема спорного товара.

Как указано в пункте 27 распоряжения от 20.12.2006 N 459-р, производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ввезенных обществом холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства, указанного на бирках, расположенных на их корпусах: общий объем (брутто) (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения (вместимость) - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

Данный вывод также подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87, устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

Размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME) и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, сделав правильный вывод о том, что при таможенном оформлении спорных товаров декларанту необходимо было использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий максимальному техническому параметру внутреннего объема холодильника и исчислить размер подлежащих уплате таможенных платежей именно из этого объема.

В силу изложенного, признается ошибочным довод кассационной жалобы о правильности заявленных обществом в ГТД N 10139 сведений об объемах ввезенных холодильников-морозильников, исходя из полезного объема (нетто), являющегося частью общего (брутто) объема.

Довод заявителя жалобы о непроведении судами технической экспертизы по определению максимального значения емкости ввезенных холодильников-морозильников отклоняется, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А51-18285/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.А.Мильчина