Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2011 г. N Ф03-3929/11 по делу N А59-582/2011

г. Хабаровск

19 августа 2011 г.

N Ф03-3929/2011

Резолютивная часть постановления от 17 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей Мильчиной И.А., Голикова В.М.

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский"

на решение от 13.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011

по делу N А59-582/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи Грачёв Г.М., Еремеева О.Ю., Солохина Т.А.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский"

к Отделу судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строитель", Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Финансовое управление администрации городского округа "Поронайский"

о признании недействительным постановления от 04.02.2011 N 1887/11 об обращении взыскания на имущественные права

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский", место нахождения: Октябрьская ул., 61а, г. Поронайск, Сахалинская область, 694240, ОГРН 1026500914901 (далее - заявитель, комитет, должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением Отделу судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, место нахождения: Октябрьская ул., 71, г. Поронайск, Сахалинская область, 694240 (далее - Отдел судебных приставов по Поронайскому району) о признании недействительным постановления от 04.02.2011 N 1887/11 об обращении взыскания на имущественные права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель, общество, взыскатель), Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Управление ФССП по Сахалинской области), Финансовое управление администрации городского округа "Поронайский" (далее - Финуправление администрации г/о "Поронайский").

Решением суда от 13.04.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 без изменения, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на неправомерное применение судами к спорным правоотношениям статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.20096 N 23). Кроме того, заявитель считает, что оспариваемые судебные акты противоречат статье 242.5 БК РФ, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

Управление ФССП по Сахалинской области в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось, просило судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финуправление администрации г/о "Поронайский" в отзыве на жалобу поддержало позицию ее заявителя, просило судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Строитель", получив исполнительный лист от 14.07.2009 N 000279/09 Пятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с комитета в его пользу за счет казны муниципального образования городской округ "Поронайский" задолженности в сумме 1 578 487, 95 рублей, направил 18.09.2009 исполнительный документ в Финуправление администрации г/о "Поронайский" для его исполнения в порядке главы 24.1 БК РФ.

Письмом от 18.12.2009 N 1511 Финуправление администрации г/о "Поронайский" возвратило обществу исполнительный документ со ссылкой на то, что исполнение судебного акта не произведено в полном объеме ввиду отсутствия в бюджете муниципального образования лимитов денежных средств, предусмотренных на исполнение судебных актов по искам к казне муниципального образования.

21.12.2009 исполнительный документ направлен взыскателем на исполнение в Отдел судебных приставов по Поронайскому району, на основании которого 18.01.2010 судебным приставом-исполнителем в отношении комитета возбуждено исполнительное производство N 64/11/3866/5/2010.

В связи с неисполнением комитетом в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.02.2011 N 1887/11 обратил взыскание на имущественные права, принадлежащие комитету, а именно, на право получения арендных платежей, поступающих от Экшияна С.Г. по договору аренды недвижимого имущества от 12.09.2008 N 678, обязав последнего ежемесячно вносить (перечислять) денежные средства в размере 17 346 рублей на депозитный счет Отдела судебных приставов по Поронайскому району.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права комитета, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 42, 242.2 БК РФ, статьями 1, 68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, разъясняющий, что в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права комитета, а именно, на право получения арендных платежей, относящихся к неналоговым доходам, то есть к средствам местного бюджета, составляющим муниципальную казну, в связи с чем отказ в удовлетворении требования является правомерным.

Судебные инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам комитета, вновь приведенным в кассационной жалобе, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка заявителя в жалобе на статью 242.5 БК РФ, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 судом признается необоснованной в силу неприменимости данных положений к сложившимся правоотношениям сторон, поскольку в исполнительном документе указано о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования, то есть публично-правового образования. Указанная задолженность является обязательством публично-правового образования, а не муниципального учреждения, в частности комитета.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 13.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А59-582/2011 Арбитражного суда Сахалинской оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина В.М. Голиков