Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2011 г. N Ф03-3874/11 по делу N А04-257/2011

г. Хабаровск

22 августа 2011 г.

N Ф03- 3874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от ответчика: Коробкова И.П. - зам.начальника правового отдела по доверенности от 20.12.2010 N 25АА0266013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича

на решение от 11.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011

по делу N А04-257/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина, в суде апелляционной инстанции судьи И.И.Балинская, Е.В.Гричановская, Е.А.Швец

По иску индивидуального предпринимателя Мешкова РоманаВасильевича

к Федеральной таможенной службе3-е лицо: Благовещенская таможня

о взыскании 547 992 руб. 47 коп.

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - ИП Мешков Р.В.; ОГРНИП 304280124700262) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС; ОРГН 1022800520786; место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5) 454 441, 57 руб. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Благовещенская таможня (ОГРН 1022800520786; место нахождения: 675002, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46).

Решением суда от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств наличия совокупности условий причинения ответчиком убытков в заявленном размере.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Мешкова Р.В., считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового судебного акта.

Заявитель полагает, что истец доказал наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в предъявленном размере.

ФТС доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ИП Мешковым Р.В. по внешнеторговым контрактам, заключенным с китайскими компаниями, на территорию Российской Федерации ввезен и продекларирован в Благовещенской таможне по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) товар, в отношении которого предпринимателем были уплачены таможенные платежи.

В отношении ввезенного в Российскую Федерацию и продекларированного по ГТД товара предпринимателем были уплачены таможенные платежи. В целях выпуска задекларированных товаров ИП Мешковым Р.В. вносились обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежных залогов.

В связи с принятием таможней решений о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей в сторону увеличения, у предпринимателя возникла задолженность по уплате таможенных платежей.

Благовещенской таможней ИП Мешкову Р.В. были направлены требования об уплате таможенных платежей для добровольной уплаты, которые в установленный срок предпринимателем исполнены не были.

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей, Благовещенской таможней приняты решения о зачете денежных залогов, внесенных ИП Мешковым Р.В. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в счет погашения задолженности по таможенным платежам по ГТД.

Решениями Арбитражного суда Амурской области по 17-ти делам в 2008-2009 годах действия Благовещенской таможни по отказу в принятии заявленной предпринимателем (декларантом) таможенной стоимости, а также решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара признаны как не соответствующие Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" и Таможенному кодексу Российской Федерации.

ИП Мешков Р.В. обратился в Благовещенскую таможню за возвратом излишне взысканных таможенных платежей.

Таможенным органом во исполнение решений суда произведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей в сторону уменьшения и осуществлен возврат излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в установленные сроки.

Посчитав, что за период с момента фактического взыскания денежных средств и до момента их фактического возврата Благовещенской таможней причинены убытки в виде упущенной выгоды, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Как правильно установлено судом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае противоправность действий Благовещенской таможни по отказу в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости и принятию решений о корректировке таможенной стоимости товара следует из вышеуказанных решений Арбитражного суда Амурской области, вступивших в законную силу (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В качестве доказательств возможности получения упущенной прибыли в виде процентов по вкладу, предпринимателем представлена копия сберегательной книжки, выданной на его имя; справка Дополнительного офиса N 050 Благовещенского ОСБ N 8636 Сбербанка России (ОАО) об открытии 01 августа 2002 года на имя предпринимателя счета "До востребования Сбербанка России"; распечатка справочной системы ГАРАНТ ЭКСПЕРТ 2010 "Ставки кредитных организаций России по кредитам нефинансовым организациям и депозитам населения в российских рублях по состоянию на 22 декабря 2010 года".

Для взыскания упущенной выгоды предпринимателю необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество (денежные средства) при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций признали недоказанным факт возникновения у истца убытков в результате противоправных действий Благовещенской таможни, наличия между указанными действиями и наступившими последствиями причинно-следственной связи исходя их следующего.

В деле не имеется доказательств того, что осуществляя свою предпринимательскую деятельность в обычных условиях гражданского оборота, истец реально бы получил доходы в заявленной сумме от использования в соответствии со статьями 834, 843, 852 ГК РФ выбывших из его распоряжения денежных средств путем помещения их во вклад, удостоверенный сберегательной книжкой.

Данной сберегательной книжкой удостоверялось заключение договора банковского вклада с гражданином, в то время как предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных истцу в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Сам факт открытия счета на имя гражданина не свидетельствует о возможности получения предпринимателем выгоды в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в расчете процентов по предполагаемому (планируемому) вкладу в Сбербанке России предпринимателем использованы ставки с указанием (изъятием) в сноске "По операциям кредитных организаций на срок до одного года в целом без учета ОАО "Сбербанк России", которые не распространяются на ставки по депозиту физических лиц.

Поскольку истец в установленном порядке не доказал наличие вышеназванной совокупности условий для возложения на таможенный орган ответственности, то во взыскании заявленных им убытков судом отказано правомерно на основании статей 15, 16 ,1069 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, и фактически направлены на переоценку вывода судов в отношении доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А04-257/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ИП Мешкову Роману Васильевичу справку на возврат 4 044 руб. 42 коп. госпошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова