Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2011 г. N Ф03-3998/11 по делу N А59-5158/2010

г. Хабаровск

22 августа 2011 г.

N Ф03-3998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ОАО "Сахалинэнерго": представитель не явился

от Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска: представитель не явился

от МОУ Средняя образовательная школа N 1 г.Южно-Сахалинска: Шастин С.Г., представитель по доверенности от 17.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011

по делу N А59-5158/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Акинина Н.И., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к Департаменту образования администрации г.Южно-Сахалинска

третье лицо: муниципальное образовательное учреждение Средняя образовательная школа N 1 г.Южно-Сахалинска

о взыскании 1 162 852 руб. 40 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685; 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 112) (далее - ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту образования администрации г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500537360; 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 172) (далее - Департамент) о взыскании 1 162 852 руб. 40 коп., из которых: 1 138 414 руб. 26 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 24 384 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в ходе проведенной истцом проверки приборов учета на объекте электроснабжения - муниципальном образовательном учреждении Средняя образовательная школа N 1 г.Южно-Сахалинска выявлен факт использования измерительных трансформаторов тока с истекшим сроком государственной поверки. В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта на энергоснабжение от 01.01.2010 N 110165 (пункт 7.2) произведен перерасчет потребленной электроэнергии по установленной мощности энергопринимающих устройств. В связи с отсутствием оплаты ответчиком фактических объемов потребленной электроэнергии, сумма задолженности должна быть взыскана в судебном порядке на основании статьи 309 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение Средняя образовательная школа N 1 г.Южно-Сахалинска (далее - школа).

Решением суда от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены в уточненном размере. Суд признал доказанным факт безучетного потребления школой в период с 25.03.2010 по 16.09.2010 электроэнергии по мотиву эксплуатации средств учета с просроченным межповерочным интервалом государственной поверки, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за потребленную школой электроэнергию в объеме, превышающем ее оплату.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Департамента и школы, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Сахалинэнерго" отказано.

Постановление мотивировано недействительностью муниципального контракта от 01.01.2010 N 110165 и предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку Департамент не обладает признаками абонента по смыслу статьи 539 ГК РФ и не является потребителем электроэнергии, фактически поставляемой третьему лицу - школе.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить решение от 20.04.2011 в силе.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о недействительности муниципального контракта о и неправильном применении судом статьи 539 ГК РФ, пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также пункта 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530. По мнению истца, школа является объектом Департамента, который, выступая как муниципальный заказчик, принял на себя обязательства по оплате энергии, потребленной образовательным учреждением. Также ссылается на доказанность безучетного потребления школой электроэнергии в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, указывая на ничтожность муниципального контракта от 01.01.2010, просит постановление апелляционного суда от 09.06.2011 оставить без изменения. При этом считает, что надлежащим ответчиком по иску является школа.

Третье лицо в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы и также предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Кроме того поддерживает мнение ответчика о недействительности спорного контракта на поставку электроэнергии, полагает требования истца необоснованными ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, а факт безучетного потребления электроэнергии считает недоказанным. Данная позиция поддержана представителем школы в судебном заседании кассационной инстанции.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет, участие в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и Департаментом (покупатель) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 01.01.2010 N 110165, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии обеспечивать соблюдение режимов потребления и значений соотношений потребленной активной и реактивной энергии и мощности (п. 1.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что расчет объема потребления электрической энергии в случае безучетного потребления осуществляется по присоединенной (или установленной) мощности энергопринимающих устройств покупателя и их режима работы, с применением утвержденного на момент нарушения тарифа, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Расчет производится за период с момента (даты) предыдущей контрольной проверки технического состояния средств учета до даты их восстановления и составления акта о приемке средств учета представителем гарантирующего поставщика, но не более срока исковой давности.

В результате проведенной 16.09.2010 работниками истца проверки приборов учета электроэнергии на объекте МОУ СОШ N 1 г. Южно-Сахалинска, ул. Амурская, 121, установлено нарушение условий договора энергоснабжения (истек срок поверки трансформаторов тока), о чем составлен акт о безучетном электропортеблении N 375.

На основании данного акта истцом произведен перерасчет потребленной школой энергии за период с 25.03.2010 по 16.09.2010 исходя из установленной мощности 175 кВт по данному объекту. Общая сумма задолженности (с учетом оплаты ответчиком энергопотребления на основании показаний приборов учета) составила 1 138 414 руб. 26 коп.

Причиной обращения ОАО "Сахалинэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ Департамента оплатить образовавшуюся задолженность.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд, верно установив обстоятельства дела и правильно применив положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ и параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения, пришел к обоснованному выводу о недействительности муниципального контракта на энергоснабжение от 01.01.2010 N 110165, в результате чего отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований ОАО "Сахалинэнерго".

Так, согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 названной статьи).

По смыслу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, под "покупателями электрической энергии" следует понимать, в том числе потребителей, приобретающих электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг).

Между тем как установлено апелляционным судом, муниципальный контракт от 01.01.2010 N 110165 заключен между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и Департаментом (покупатель).

При этом в соответствии с пунктом 1.6 контракта покупателем является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В то же время, приложении N 3 "Техническая характеристика предприятия" к договору от 01.01.2010 в качестве потребителя электроэнергии поименовано МОУ СОШ N 1 г.Южно-Сахалинска, ул. Амурская, 121.

Кроме того, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 4 к договору от 01.01.2010) установлено, что на балансе абонента (МОУ СОШ N 1 г. Южно-Сахалинска) находятся ВРУ 0,4 КВ, учеты электроэнергии, внутренние электрические сети, электрооборудование. Этим же актом установлена граница балансовой принадлежности между абонентом и энергоснабжающей организацией (истцом).

Таким образом, апелляционным судом сделан верный вывод о том, что ответчик, поименованный в спорном договоре как покупатель, не обладает признаками абонента, предусмотренными нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, в то время как фактически электроэнергия поставлялась третьему лицу - МОУ СОШ N 1 г.Южно-Сахалинска, являющемуся самостоятельным юридическим лицом, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к сетям.

При этом гражданским законодательством в такой ситуации не предусмотрена возможность заключения договора энергоснабжения в интересах третьего лица.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал муниципальный контракт от 01.01.2010 N 110165 недействительным, как несоответствующий требованиям закона для подобных сделок, и правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Сахалинэнерго", основанных на положениях данного контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права без учета статуса Департамента как муниципального заказчика, принявшего на себя обязательства по оплате энергии, потребленной образовательным учреждением, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе правовых норм.

Из анализа пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в их взаимосвязи, усматривается, что в данном случае удовлетворение нужд муниципального бюджетного учреждения и его потребности в поставке электроэнергии за счет средств муниципального заказчика не изменяет статус школы как абонента и не исключает необходимость применения норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы о доказанности безучетного потребления школой электроэнергии также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А59-5158/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская