Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2011 г. N Ф03-3038/11 по делу N А51-19836/2010

г. Хабаровск

22 августа 2011 г.

N Ф03-3038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть": М.В.Смолякова, представитель, доверенность от 11.01.2011 N 11.1-д

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство": А.А.Горячева, представитель, доверенность от 19.10.2010 N 125; Д.А.Дубровин, юрисконсульт, доверенность от 11.01.2011 N 11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство"

на решение от 09.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011

по делу N А51-19836/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев, в суде апелляционной инстанции судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство"

о взыскании 1 048 850 руб. 91 коп.

В судебном заседании 09.08.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 15.08.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть" (далее - ООО "Востокнефть", общество; ОГРН 1052501681275, место нахождения: 692939, Приморский край, г. Находка, ул. Луначарского, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство" (далее - ООО "СВМП"; ОГРН 1022501290734, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 24) о взыскании 1 048 850 руб. 91 коп., в том числе: 422 178 руб. - задолженность за поставленный по договору от 01.01.2010 N 225 товар, 626 672 руб. 91 коп. - пени за просрочку оплаты за каждый день просрочки за период с 19.02.2010 по 16.12.2010.

Решением арбитражного суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от этих требований. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 626 672 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе ООО "СВМП" просит отменить эти судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода судов о недоказанности несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору. При этом указывает на то, что начисленный процент неустойки составил 108%, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 7,75% годовых. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о несостоятельности довода ответчика о том, что спорный договор является незаключенным ввиду недостижения согласия по всем существенным условиям договора. Полагает подлежащей применению статью 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востокнефть" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Оспаривает довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, указывая, что этот размер не выше размера неустойки по договорам с непосредственными поставщиками продукции. Указывает на злоупотребление ООО "СВМП" своими правами, ссылаясь на то, что договор от 01.01.2010 N 225 действовал на протяжении 2009-2010 годов, являлся базовым в регламентации отношений сторон касательно осуществления поставок нефтепродуктов, устанавливал механизм определения существенных условий и применялся в полном объеме, если сторонами в отношении конкретной поставки нефтепродуктов не были бы специально предусмотрены иные условия (п. 2 раздела договора от 01.01.2010 N 225 "Предмет договора"). Иных договоров, которые бы регулировали отношения между ООО "Востокнефть" и ООО "СВМП", в этот период не заключалось, специального регулирования в отношении отдельных партий нефтепродуктов стороны не применяли. Все партии нефтепродуктов поставлялись в рамках договора поставки от 01.01.2010 N 225. Именно такую правовую позицию занимали обе стороны при осуществлении поставок нефтепродуктов. Доводы истца были известны ответчику и не оспаривались им в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ООО "СВМП" и ООО "Востокнефть" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения. При этом представитель общества сослался на то, что условия поставки конкретной партии нефтепродуктов оговаривалось в устных заявках, что не противоречит договору поставки от 01.01.2010 N 225. Затем все эти условия находили отражение в товарных накладных, подписанных сторонами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Востокнефть" (поставщик) и ООО "СВМП" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2010 N 225, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство по поставке нефтепродуктов, вид, марка, количество, цена, сроки поставки которых оговариваются сторонами в согласованных заявках или спецификациях (приложениях к договору); а ООО "СВМП" обязалось оплачивать поставляемый товар по цене, предусмотренной в согласованной заявке, в течение 25 календарных дней с даты передачи товара покупателю (третьему лицу, указанному покупателем).

Порядок согласования условий поставки определен в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 5 этого раздела договора после согласования заявки на поставку поставщик своевременно выставляет покупателю счет. Факт оплаты, в том числе частичной, по выставленному поставщиком счету подтверждает достижение соглашения между сторонами относительно всех существенных условий поставки (согласование заявки), если такое соглашение не было оформлено письменно.

В соответствии с пунктом 2 раздела договора "Расчеты" в течение пяти дней с момента осуществления поставки поставщик выставляет покупателю счет-фактуру и высылает по адресу, указанному покупателем в реквизитах настоящего договора, или по иному адресу, указанному покупателем, или выдает счет-фактуру представителю покупателя на руки.

В силу пункта 2 раздела договора "Ответственность сторон" за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Общество в период с января по март 2010 года поставило ООО "СВМП" нефтепродукты в ассортименте на сумму 1 072 178 руб.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара, нарушение сроков оплаты, оставление без удовлетворения требований истца об устранении покупателем этих нарушений условий договора послужило основанием для обращения ООО "Востокнефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с этими нормами права суды, установив факт поставки товара по указанному договору на сумму 1 072 178 руб. в период с января по март 2010 года и нарушение покупателем положений пункта 1 раздела договора "Расчеты", проверив и признав правильным расчет начисления за период с 19.02.2010 по 16.12.2010 пеней, предусмотренных пунктом 2 раздела договора "Ответственность сторон", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды отклонили как несостоятельный довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) и пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996) доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суды, установив отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд, приняв во внимание пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 и позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, не установил факт злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы, свидетельствующие об обратном, отклоняются кассационным судом на основании статьи 286 АПК РФ как направленные на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо.

Довод ООО "СВМП" о том, что спорный договор поставки следует считать незаключенным ввиду недостижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установил апелляционный суд в соответствии с требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимися в деле доказательствами (ст. 71 АПК РФ), сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, условия о наименовании и количестве поставляемого товара, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований считать договор поставки от 01.01.2010 N 225 незаключенным.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, из совокупности и взаимосвязи которых апелляционный суд пришел к своему выводу.

Так, условиями договора предусмотрено согласование наименования и количества нефтепродуктов в устных заявках и последующее выставление счетов на оплату согласованного товара, что, как пояснил истец, имело место в данном случае и не опровергнуто ответчиком.

Как следует из материалов дела, выставленные истцом ответчику счета-фактуры за спорный период содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости.

Эти сведения имеются и в транспортных накладных, подписанных сторонами без возражений.

Доказательства того, что поставка спорных нефтепродуктов осуществлялась вне рамок договора поставки от 01.01.2010 N 225, стороны не имели намерений его исполнять и достигли согласие на поставку товара иным образом, не представлены.

В связи с чем несостоятелен довод ответчика о наличии оснований считать этот договор незаключенным.

Выводы судов в части требований о взыскании неустойки сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от этих требований ввиду погашения ответчиком суммы долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А51-19836/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова