Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2011 г. N Ф03-3710/11 по делу N А24-357/2011

г. Хабаровск

22 августа 2011 г.

N Ф03-3710/2011

Резолютивная часть постановления от 15 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАМАРА"

на решение от 15.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011

по делу N А24-357/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Бляхер, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

По иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Форт Русский Легион - ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМАРА"

о взыскании 160 410 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Форт Русский Легион - ДВ" (далее - ООО ЧОО "Форт Русский Легион - ДВ"; ОГРН 1074101006594, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 7, 63) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМАРА" (далее - ООО "ТАМАРА", ОГРН 1094101002698, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, 10/1, 14) о взыскании задолженности по договору о централизованной охране объектов с использованием технических средств охраны от 11.05.2010 в размере 83 330 руб., пеней за несвоевременную оплату услуг за период с 30.06.2010 по 31.12.2010 в размере 77 080 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.04.2011 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение арбитражного суда от 15.04.2011 изменено, с ООО "ТАМАРА" в пользу ООО ЧОО "Форт Русский Легион - ДВ" взыскано 83 330 руб. основного долга, в остальной части иска (проценты) отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТАМАРА" просит решение арбитражного суда от 15.04.2001 и постановление апелляционного суда от 16.06.2011 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 11.05.2010, указывая на то, что данные услуги истцом не оказывались. Ссылается на то, что пожарная система сигнализации находилась в неисправном состоянии, в объектовом приборе отсутствовала электронная плата, охранные шлейфы сигнализации работоспособны, но в объектовом приборе отсутствует коммуникатор передачи данных на централизованный пульт охраны. Считает, что счета и акты о приемке выполненных работ от 21.04.2010, от 04.05.2010 не подтверждают факт оказания истцом услуг по договору от 11.05.2010. Указывает на отсутствие у ООО ЧОО "Форт Русский Легион - ДВ" права на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности ввиду отсутствия соответствующей лицензии. Ссылается на необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела, обоснованное нахождением представителя ответчика за пределами Камчатского края, у которого находились соответствующие доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Поскольку постановлением от 16.06.2010 апелляционный суд изменил решение арбитражного суда от 15.04.2011, кассационный суд проверяет законность постановления апелляционного суда.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО ЧОО "Форт Русский Легион - ДВ" (охрана) и ООО "ТАМАРА" (заказчик) заключен договор о централизованной охране объектов с использованием технических средств охраны от 11.05.2010, согласно которому охрана оказывает охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных комплексом технических средств охраны (далее - ТСО), наименование, местоположение, адрес которых указываются в Приложении N 1, являющееся неотъемлемой частью договора, в том числе на объекте - ресторан "Павлинка", расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пер. Космический, д. 5 В (п. 1.1 договора, п. 1.1 Приложения N 1 к договору).

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.3.1, 1.4 договора услуги, оказываемые охраной заключаются: в приеме сообщений, формируемых установленными на объекте ТСО с помощью пульта централизованного наблюдения; в реагировании мобильными группами охраны на поступающие с объекта тревожные сообщения; охрана берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по поддержанию ТСО, установленных на объекте заказчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО.

Охрана обязуется осуществлять техническое обслуживание ТСО, о выявленных дефектах, неисправностях информировать заказчика, принимать меры к их устранению. Производить по согласованию с заказчиком дооборудование объекта дополнительными средствами сигнализации после оплаты услуг в установленном порядке (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, пунктом 3.1 Приложения N 1 к договору заказчиком ежемесячно на основании выставленного охраной счета не позднее 30 числа месяца, в котором была оказана услуга, производится абонентская плата в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты услуг по договору охрана вправе начислять пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком на один год (п. 7.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на аналогичный период. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке.

Согласно пункту 7.3 договора стороны вправе расторгнуть договор досрочно. При этом заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом другую сторону за 15 календарных дней.

ООО ЧОО "Форт Русский Легион - ДВ", указав на неоплату ООО "ТАМАРА" оказанных ему на объекте - ресторан "Павлинка" услуг по ремонту охранной сигнализации, по ремонту и замене извещателей, пуско-наладочных работ, а также услуг по охране объекта за май, июнь 2010 года на сумму 83 330 руб., направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило оплатить указанную сумму и пени за несвоевременную оплату услуг на основании пункта 6.5 договора от 11.05.2010.

В сою очередь ООО "ТАМАРА" 06.07.2010 уведомило истца о расторжении договора от 11.05.2010.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО ЧОО "Форт Русский Легион - ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к числу которых суды отнесли спорный договор, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, исходил из доказанности факта оказания ООО ЧОО "Форт Русский Легион - ДВ" услуг по ремонту охранной сигнализации, работ по ремонту и замене извещателей, пуско-наладочных работ, услуг по охране объекта за май, июнь 2010 года и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату их стоимости, и в этой связи к выводу о наличии оснований для взыскания 83 330 руб.

При этом арбитражным судом принято во внимание то, что ремонт сигнализации был обусловлен последующим заключением с ответчиком договора о централизованной охране объектов с использованием технических средств охраны от 11.05.2010, исполнение которого было невозможно без наличия исправных технических средств охраны.

Кроме того, арбитражный суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.05.2010 в виде неоплаты оказанных услуг, руководствуясь пунктом 6.5 договора, статьей 330 ГК РФ, признал обоснованными требования истца о взыскании пеней в размере 77 080 руб. 25 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга апелляционный суд признал правильными.

При этом в качестве доказательств оказания истцом спорных услуг апелляционный суд принял акты приемки выполненных работ от 21.04.2010 N 13, от 04.05.2010 N 13, врученных ответчику и не оспоренных им (доказательства представления истцу соответствующих возражений отсутствуют).

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя жалобы о недоказанности оказания истцом ответчику услуг, в том числе обоснованные отсутствием в актах сведений о проведении работ в ресторане "Павлинка". При этом учитывается отсутствие доказательств наличия договоренности сторон о выполнении этих работ на ином объекте ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что уведомление ответчика о расторжении договора от 11.05.2010 датировано 06.07.2010, то есть после периода, за который взыскиваются услуги по охране - май, июнь 2010 года.

В этой связи отклоняются как противоречащие материалам дела доводы ответчика о недоказанности оказания истцом услуг по договору от 11.05.2010.

Изменяя решение арбитражного суда от 15.04.2011 и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пеней, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, установив отсутствие доказательств получения ответчиком счетов от 14.05.2010 N 132, от 14.06.2010 N 155, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойка не может быть начислена на сумму основного долга в размере 20 000 руб. (счет от 14.05.2010 N 132 на сумму 8 000 - абонентская плата за неполный месяц, счет от 14.06.2010 N 155 на сумму 12 000 руб. - размер ежемесячной абонентской платы).

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия договора, в том числе пункт 6.5 договора, устанавливающий начисление истцом пеней в случае несвоевременной оплаты ответчиком услуг по спорному договору, к фактически сложившимся отношениям между сторонами по оказанию вышеуказанных услуг до 11.05.2010 применению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 83 330 руб. и об отсутствии оснований для взысканий с ответчика пеней.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированного нахождением представителя ответчика за пределами Камчатского края, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А24-357/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова