Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2011 г. N Ф03-3724/11 по делу N А51-19903/2010

г. Хабаровск

22 августа 2011 г.

N Ф03-3724/2011

Резолютивная часть постановления от 15 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Поповой Елены Ивановны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011

по делу N А51-19903/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЛЮГЕР"

к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Ивановне

о взыскании 77 212 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЛЮГЕР" (далее - ООО "ЧОО "ЛЮГЕР", общество; ОГРН 1022501276951, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, 214) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Ивановне (далее - ИП Е.И.Попова, предприниматель; ЕГРИП 305253801200087, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Острякова, 26, 108) о взыскании 58 750 руб., составляющих задолженность за оказанные в феврале 2010 года услуги по договору на оказание услуг охраны от 30.11.2009 и пени в размере 1 733 руб. 12 коп. за просрочку платежа за период с 11.02.2010 по 23.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение арбитражного суда от 12.04.2011 отменено, иск удовлетворен полностью. Кроме того, с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Е.И.Попова просит постановление апелляционного суда от 15.06.2011 отменить как незаконное, решение арбитражного суда от 12.04.2011 оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что договор на оказание услуг охраны от 30.11.2009 в феврале 2010 года являлся действующим. Со ссылкой на пункт 7.1 договора, статьи 191 ГК РФ, 192 ГК РФ указывает на то, что договор был заключен сроком на один месяц, а затем пролонгирован на один месяц. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о доказанности факта оказания истцом услуг охраны ответчику в феврале 2010 года. Полагает, что в случае удовлетворения иска сумма иска должна быть уменьшена судом до 52 394 руб. 19 коп., в том числе: 50 892 руб. 85 коп. - основной долг, 1 501 руб. 34 коп. - пени; исходя из объема фактически оказанных услуг и расчета ответчика. Считает, что с учетом категории сложности дела и квалификации специалиста с предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОО "ЛЮГЕР" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что по истечении срока действия договора от 30.11.2009 ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть, в связи с чем договор был продлен на новый срок на тех же условиях, включая спорный период оказания услуг (февраль 2010 года). Также указывает на то, что истцом в подтверждение факта оказания предпринимателю услуг в период с 01.02.2010 по 28.02.2010 представлены надлежащим образом зарегистрированные уведомление УВД по г. Владивостоку о принятии объекта под охрану от 01.12.2009, уведомление УВД России о прекращении охраны объекта от 01.03.2010; книга учета выдачи оружия ООО "ЧОО "ЛЮГЕР"; суточная ведомость учета рабочего времени за февраль 2010 года; суточные сведения об обороте оружия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФОНД" (исполнитель) и ИП Е.И.Поповой (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны от 30.11.2009, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг: физическая охрана объекта заказчика - земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 92 (кадастровый N 25:28:010037:24); осуществление контрольного режима на объекте, установленного заказчиком для сотрудников и посетителей (п. п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2009 к договору) стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 75 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора при просрочке платежа заказчику начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с 30.11.2009 по 31.12.2009. Если ни одна из сторон за десять дней до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 7.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 31.12.2009 к договору исполнителем по договору с 01.01.2010 в связи со сменой его наименования является ООО "ЧОО "ЛЮГЕР".

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 07.10.2010, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность за оказанные в феврале 2010 года услуги по охране по договору от 30.11.2009 и уплатить пени за просрочку платежа на основании пункта 4.1 указанного договора.

Неисполнение ИП Е.И.Поповой указанных в претензии требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к числу которых суды отнесли спорный договор, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 425 (п. п. 1, 3, 4) ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 425 ГК РФ, пунктом 7.1 договора на оказание услуг охраны от 30.11.2009, исходил из того, что этот договор прекратил свое действие с 31.01.2010.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд признал этот вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным.

Так, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В этой связи апелляционный суд, исходя из положений вышеуказанных норм права, пункта 7.1 договора на оказание услуг охраны от 30.11.2009, отсутствия в договоре условий, ограничивающих срок пролонгации договора, пришел к выводу о том, что этот договор в спорный период действовал.

Удовлетворяя иск в сумме 58 750 руб., апелляционный суд исходил из доказанности факта оказания спорных услуг и отсутствия доказательств оплаты их стоимости.

При этом апелляционный суд принял в качестве доказательств зарегистрированные уведомление УВД по г. Владивостоку о принятии объекта под охрану от 01.12.2009, уведомление УВД России о прекращении охраны объекта от 01.03.2010, книгу учета выдачи и приема оружия, патронов, суточную ведомость учета рабочего времени за февраль 2010 года, суточные сведения об обороте оружия, боеприпасов, спецсредств ООО "ЧОО "ЛЮГЕР", табели учета рабочего времени от 28.02.2010 N 20, платежные ведомости от 24.02.2010 N 11, от 03.03.2010 N 14.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма иска должна быть уменьшена судом до 52 394 руб. 19 коп., в том числе: 50 892 руб. 85 коп. - основной долг, 1 501 руб. 34 коп. - пени; судом кассационной инстанции отклоняется как не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления пеней за период с 11.02.2010 по 23.12.2010, руководствуясь пунктом 4.1 договора на оказание услуг охраны от 30.11.2009, предусматривающим начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, статьей 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании пеней в размере 1 733 руб. 12 коп.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Довод ИП Е.И.Поповой о том, что с учетом категории сложности дела и квалификации специалиста с предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, категорию сложности дела, фактически оказанные представителем услуги (составление искового заявления, дополнения к нему, участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, апелляционный суд признал разумными и обоснованными понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных с предпринимателя судебных расходов не представлено (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно этого вывода апелляционного суда, а также его вывода о доказанности факта оказания ответчику спорных услуг, судом кассационной инстанции отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А51-19903/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова