Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2011 г. N Ф03-3652/11 по делу N А73-4501/2010

г. Хабаровск

23 августа 2011 г.

N Ф03-3652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Южуглесбыт": Е.С.Угольников, представитель, доверенность б/н от 12.04.2011

от Матвеева Александра Владимировича: И.Л.Худин, представитель, доверенность от 08.05.2010 N 27-01/315679

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Матвеева Александра Владимировича

на решение от 11.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011

по делу N А73-4501/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко, М.О.Волкова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Южуглесбыт"

к Матвееву Александру Владимировичу

о взыскании 58 283 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Южуглесбыт" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Южуглесбыт", общество; ОГРН 1022700858575, место нахождения: 680524, Хабаровский край, Хабаровский район, ул. Бойко-Павлова, 27) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Матвееву Александру Владимировичу о взыскании с него как с бывшего директора общества убытков в размере 58 283 400 руб., причиненных обществу его виновными действиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что денежные средства, взятые А.В.Матвеевым в подотчет, им не возвращены.

В качестве правового обоснования указаны статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), статьи 12, 15 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2010), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, иск удовлетворен частично в сумме 58 153 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2010 решение арбитражного суда от 18.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2010) и постановление апелляционного суда от 21.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 58 153 400 руб.

Решением арбитражного суда от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе А.В.Матвеев просит отменить эти судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств противоправности действий ответчика и в этой связи наличия у ООО "Южуглесбыт" убытков, вызванных действиями А.В.Матвеева по невозврату денежных средств в кассу общества. Указывает на то, что денежные средства были взяты им в подотчет и использованы в соответствии с целями деятельности общества (строительство объектов коттеджной застройки "Золотая долина" по ул. Совхозной в г. Хабаровске). Ссылаясь на статью 65 АПК РФ, указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о невозврате им денежных средств, взятых в подотчет. Считает, что представленный истцом бухгалтерский баланс и акт инвентаризации не могут служить доказательством вины ответчика. Считает необоснованной ссылку судов на статьи 6, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), поскольку оправдательная бухгалтерская документация судом из ОБЭП УВД по г. Хабаровску не запрашивалась и не исследовалась. Возражает относительно размера суммы иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель А.В.Матвеева поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, с которыми не согласился представитель общества, считающий обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт получения денежных средств в размере 58 153 400 руб. из кассы общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2009 ООО "Южуглесбыт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Е.В.Кручинина.

В результате инвентаризации имущества должника установлен факт выдачи в период с 01.07.2009 по 30.07.2009 из кассы общества в подотчет А.В.Матвееву, исполнявшему обязанности директора ООО "Южуглесбыт", денежных средств на сумму 57 783 400 руб. Возврат денежных средств осуществлен на сумму 360 000 руб.

Установлен также факт снятия с расчетного счета общества в Хабаровском филиале ООО "Промсвязьбанк" в период с 02.10.2009 по 27.10.2009 директором общества А.В.Матвеевым денежных средств на сумму 730 000 руб. для выплаты заработной платы работникам общества за сентябрь и октябрь 2009 года.

Отсутствие оправдательных документов относительно взятой в подотчет директором общества А.В.Матвеевым суммы 58 153 400 руб. (57 423 400 руб. + 730 000 руб.) послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Южуглесбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворяя исковые требования в размере 58 153 400 руб., судебные инспекции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из доказанности наличия оснований для применения к ответчику данного вида ответственности.

Так, судами установлено, что убытки в виде уменьшения имущества ООО "Южуглесбыт" возникли в результате действий директора А.В.Матвеева, выразившихся в невозврате в кассу общества денежных средств, взятых им в подотчет.

При этом суды на основе оценки имеющихся в деле бухгалтерского баланса за 2009 год с расшифровкой статей баланса, актов инвентаризации расчетов с подотчетными лицами от 27.10.2009 N N 2, 3, расходных кассовых ордеров установили факт выдачи в подотчет А.В.Матвееву денежных средств на сумму 58 153 400 руб., что им не оспаривается.

Доказательств возврата А.В.Матвеевым этих денежных средств в кассу общества, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суды со ссылкой на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике 18.08.1998 N 88 (в редакции от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" указали на нарушение ответчиком требований этого постановления по составлению первичных документов по учету кассовых операций при получении А.В.Матвеевым в подотчет денежных средств из кассы общества.

Довод А.В.Матвеева, аналогичный доводу кассационной жалобы, об использовании им спорной суммы для целей деятельности общества суды отклонили как не подтвержденный соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оправдательная бухгалтерская документация из ОБЭП УВД по г. Хабаровску судом не запрашивалась и не исследовалась, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Хабаровского края предлагалось ответчику заявить ходатайство об истребовании бухгалтерской документации ООО "Южуглесбыт" для проверки доводов ответчика о том, что денежные средства в размере заявленного иска были потрачены бывшим директором общества А.В.Матвеевым для строительства и в других целях в интересах ООО "Южуглесбыт", однако представитель ответчика соответствующее ходатайство об истребовании доказательств заявлять отказался (л. д. 39 т. 2).

Иные доводы жалобы отклоняются кассационным судом как фактически направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу А73-4501/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова