Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2011 г. N Ф03-3377/11 по делу N А73-13429/2010

г. Хабаровск

22 августа 2011 г.

N Ф03-3377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Бубенщикова А.С., представитель по доверенности от 21.07.2011 N 02/1565;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Районный молодёжный досуговый центр"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011

по делу N А73-13429/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

к муниципальному автономному учреждению "Районный молодёжный досуговый центр"

о взыскании 1 845 030 руб. 83 коп.

Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 32, далее - служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Районный молодежный досуговый центр" (ОГРН 1072706000795, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г.Амурск, ул.Амурская, 8, далее - досуговый центр) о взыскании 1 845030 руб. 83 коп., составляющих 1 817 640 руб. неосновательного обогащения, 27 390 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 30.11.2010.

Решением от 18.01.2011 в иске отказано в связи с недоказанностью правовых оснований для возмещения стоимости неосновательно приобретённого ответчиком имущества, предусмотренных пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение от 18.01.2011 отменено, иск удовлетворён в полном объёме.

Постановление мотивировано отсутствием у истца намерения использовать переданное ответчику имущество и невозможностью его последующей реализации в случае возврата, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ возмещению подлежит стоимость неосновательно полученного.

В кассационной жалобе досуговый центр просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что действия службы заказчика были направлены на безвозмездную передачу имущества, и о неполном выяснении апелляционным судом вопроса о возможности возврата ответчиком полученного в натуре, а также об отсутствии у истца права на отчуждение имущества и предъявление настоящего иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность постановления от 26.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, письмом от 04.06.2008 N 1-10/1181 администрация Амурского муниципального района обратилась в Министерство строительства Хабаровского края с просьбой об оказании содействия в выделении 400 театральных кресел для оснащения материальной базы муниципального учреждения "Районный молодежный досуговый центр", гарантировав оплату в течение 2008-2009 г..

На основании указанного письма 18.01.2008 служба заказчика (принципал) заключило агентский договор с ООО "Русь" (агент), по которому принципал поручил агенту, а агент принял на себя обязательство совершить от своего имени и за счёт принципала действия по приобретению театральных кресел в количестве 408 штук, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи от 22.01.2008 N 2 ООО "Русь" (заказчик) приобрело у ООО "Комфорт-ДВ" (поставщик) театральные кресла в количестве 408 шт. по цене 5 610 руб. на сумму 2 288 880 руб.

Приобретенные кресла в количестве 324 шт. переданы истцом ответчику.

23.08.2010 письмом N 03/2122 служба заказчика направила ответчику счет N 54 от 19.08.2010 на сумму 1 817 640 руб. для оплаты поставленных кресел.

Ввиду неоплаты счёта служба заказчика предъявила иск к администрации Амурского муниципального района, досуговому центру, администрации Литовского городского поселения о взыскании задолженности по оплате поставленных театральных кресел.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2010 по делу N А73-17118/2009 в удовлетворении иска отказано в связи с признанием сделок по поставке кресел незаключёнными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом невозможности возврата ответчиком полученных театральных кресел.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорные театральные кресла приобретены службой заказчика за счёт находящихся в его распоряжении денежных средств для досугового центра и не могут быть использованы истцом по прямому назначению с учётом предмета и целей его деятельности. Также суд установил отсутствие у истца возможности реализации театральных кресел в случае их возврата в связи с изменением их качественных характеристик в процессе эксплуатации. Поскольку возврат полученных ответчиком кресел в первоначальном состоянии является невозможным, и намерения истца на безвозмездную их передачу при рассмотрении дела не установлено, вывод апелляционного суда о наличии оснований для возмещения ответчиком стоимости кресел на момент их приобретения и уплаты процентов, размер которых не оспаривается, соответствует пункту 1 статьи 1105 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права отчуждать приобретённые кресла в данном случае не имеет правового значения, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется. Не основан на законе, а потому подлежит отклонению и довод заявителя об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска.

Учитывая изложенное, постановление от 26.04.2011 соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А73-13429/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов