Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2011 г. N Ф03-3878/11 по делу N А04-300/2011

г. Хабаровск

23 августа 2011 г.

N Ф03-3878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Михайленко Д.В., генеральный директор

от ответчика: Бернякович Е.В., директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь"

на решение от 15.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011

по делу N А04-300/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в суде апелляционной инстанции судьи - Л.Г.Малышева, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь"

к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 4"

о взыскании 157 614 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Витязь" (ОГРН 1062801053424, адрес (место нахождения): 675000, г.Благовещенск, ул.Ленина,60) (далее - ООО ЧОА "Витязь", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 4" (ОГРН 10928001001369, адрес (место нахождения): 67500, г.Благовещенск, ул.Кантемирова,15) (далее - МДОУ "ЦРР-ДС N 4", учреждение) о взыскании на основании статей 330, 781 ГК РФ 157 614 руб. 91 коп., в том числе: 144 336 руб. - основной долг за оказанные охранные услуги и 13 278 руб. 91 коп. - пени за просрочку оплаты услуг.

Иск обоснован неисполнением учреждением принятых на себя обязательств по договорам на оказание охранных услуг от 30.12.2009 и от 15.01.2010.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 144 336 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 542 руб. 50 коп. и по день фактической уплаты долга на основании статей 1102, 1105, 395 ГК РФ, указав на ничтожность вышеуказанных договоров вследствие их заключения с нарушением установленного законом порядка.

Решением от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ЧОА "Витязь" просит решение от 15.03.2011 и постановление апелляционного суда от 12.05.2011 отменить как принятые с нарушением норм материального права и неправильным применением норм процессуального права. Заявитель полагает, что обществом в материалы дела представлены все необходимые доказательства оказания учреждению охранных услуг, однако судами им дана ненадлежащая правовая оценка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2009 между МДОУ "ЦРР-ДС 34" (заказчик) и ООО ЧОА "Витязь" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по охране детского сада N 4 и прилегающей к нему территории, расположенного по ул.Кантемирова, 15 в г.Благовещенске, а заказчик принимает обязательства по оплате оказанных охранных услуг в размере 60 руб. в час за работу одного охранника.

15.01.2010 между сторонами заключен договор N 038 на оказание услуг по охране объекта с помощью радиотехнических средств защиты в соответствии с условиями которого истец осуществляет оперативное реагирование на поступившие от ответчика тревожные сообщения, направляя при этом группу быстрого реагирования для осмотра объекта и задержания правонарушителей.

Фактически указанные договоры от имени МДОУ "ЦРР-ДС N 4" подписаны председателем Попечительского Совета Карацуба С.Н.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик производит своевременную оплату оказанных услуг охраны в размере 3 952 руб.

Неоплата оказанных услуг в период с мая по июнь 2010 года послужила основанием для обращения ООО ЧОА "Витязь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций установили, что договоры от 30.12.2009 и от 15.01.2010 заключены без соблюдения требований, установленных статьей 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем пришли к правильному выводу о их ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражные суды установили, что размер неосновательного обогащения за оказанные учреждению услуги обществом не доказан, как не представлены и доказательства понесенных истцом затрат на охрану объекта ответчика. При этом судом обоснованно не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований счета, счета-фактуры и акты от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 29.07.2010, подписанные руководителем ООО ЧОА "Витязь" в одностороннем порядке, так как данные документы не могут являться доказательством фактического оказания спорных услуг в спорный период.

С учетом изложенного обоснован вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с учреждения неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А04-300/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков