Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2011 г. N Ф03-3920/11 по делу N А51-16879/2010

г. Хабаровск

23 августа 2011 г.

N Ф03-3920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ООО "Пост-Продакшн": представитель не явился

от ФТС России: Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 12.05.2011 N 25 АА 0347682

от Владивостокской таможни: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 06.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011

по делу N А51-16879/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Аппакова Т.А.

По иску открытого акционерного общества "Пост-Продакшн"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании 141 930 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Пост-Продакшн" (далее - общество; адрес (место нахождения): Народный проспект, 28, оф. 115, г.Владивосток, Приморский край, 690014; ОГРН 1082538007111) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России; адрес (место нахождения): ул. Новозаводская, 11/5, г.Москва, 121087; ОГРН 1047730023703) и Владивостокской таможне (адрес (место нахождения): ул. Посьетская, 21а, г.Владивосток, Приморский край, 690090; ОГРН 1052504398484) о солидарном взыскании за счет казны Российской Федерации 141 930 руб. 40 коп. убытков, причиненных несвоевременным выпуском товара, и 7 719 руб. судебных издержек.

Иск обоснован тем, что в результате бездействия таможенного органа, выразившегося в несвоевременном выпуске товаров, признанного вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда незаконным, обществу причинены убытки в размере понесенных им расходов по хранению груза и оплате сверхнормативного использования контейнеров, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании статей 15, 1064, 1065 ГК РФ, статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза и статей 14, 365 Таможенного кодекса РФ.

Определением суда от 24.01.2011 по ходатайству истца в порядке статьи 51 АПК РФ изменено процессуальное положение Владивостокской таможни, которая исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06.04.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 без изменения, исковые требования удовлетворены частично: с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 141 930 руб. 40 коп. убытков и 3 600 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса. В удовлетворении иска в части взыскания 4 119 руб. расходов на оплату услуг переводчика отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что незаконность бездействия Владивостокской таможни по своевременному выпуску товаров установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-5027/2010 Арбитражного суда Приморского края, а размер причиненных истцу в результате этого бездействия убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Отказ во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг переводчика, обусловлен недоказанностью несения истцом расходов в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФТС России выражает несогласие с решением и постановлением апелляционного суда, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и о нарушении норм процессуального права. Таможенный орган не согласен с оценкой судов представленных истцом в материалы дела доказательств, которые, по мнению ответчика, не подтверждают размер причиненных обществу убытков и наличие причинно-следственной связи между их возникновением и бездействием Владивостокской таможни. Как полагает ответчик, расходы истца по оплате экспедиторских услуг за хранение товара и пользование контейнерами, неверно расценены судами в качестве убытков общества, поскольку фактически товар хранился специализированной организацией - ООО "Владивостокский контейнерный терминал", доказательства оплаты услуг которого в деле отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы не согласен со взысканием судебных издержек, поскольку нотариально заверенные копии документов представлены истом суду по своей инициативе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы необоснованными. Считает размер убытков подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими должную оценку судов обеих инстанции. Указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем предлагает в удовлетворении жалобы таможенного органа отказать.

Владивостокская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФТС России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и дал пояснения по ее тексту.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный 28.12.1009 по ГТД N 10702030/281209/0038522.

В результате проведенных Владивостокской таможней мероприятий по контролю таможенной стоимости ввезенного обществом товара, его выпуск осуществлен 21.01.2010.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались и установлены также вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2010 по делу N А51-5027/2010 Арбитражного суда Приморского края, которым бездействие таможенного органа, выразившееся в несвоевременном выпуске товара, признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу РФ.

Полагая, что в результате незаконного бездействия Владивостокской таможни общество вынуждено было нести неоправданные расходы по хранению ввезенного товара и оплачивать сверхнормативное пользование контейнеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о возмещении ему причиненных убытков и понесенных судебных издержек.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 365 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) и статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, заявленные к ФТС России, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по другому ранее рассмотренному делу (А51-5027/2010) о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, связанного с нарушением установленных сроков выпуска товаров.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов, связанных с несовременным выпуском товара, истец представил арбитражным судам коносаменты, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения об отплате ООО "ПРО-ЛОГ", ЗАО МАК "Трансфес", ООО "Юнико Лоджистикс Рус" транспортно-экспедиторских услуг, оказанных истцу в рамках заключенных с указанными лицами договоров от 30.09.2009 N 264, от 27.02.2009 N 120 и от 20.10.2009 N 2000-10-09, соответственно, по условиям которых принадлежащий обществу товар хранился в период с 01.01.2010 до его выпуска 21.01.2010.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и проверив расчет причиненных истцу убытков, состоящих из расходов по хранению ввезенного товара и оплате сверхнормативного использования контейнеров на общую сумму 141 930 руб. 40 коп., арбитражные суды обоснованно его признали верным и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный арбитражными судами факт причинения истцу убытков в заявленном размере непосредственно в результате незаконного бездействия таможенного органа, удовлетворение иска в данной части следует признать правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В данном случае арбитражные суды, основываясь на положениях пункта 3 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, правомерно возложили ответственность за причинение убытков на ФТС России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности и лицо, незаконным бездействием территориального органа которого причинены убытки.

Взыскание с ответчика понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, судебных издержек, признанных судом обоснованными, а также отказ во взыскании расходов общества на оплату услуг переводчика, соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой арбитражных судов представленных истцом в материалы дела доказательств, на основе которой суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненных обществу убытков, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка таких доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

При этом таможенный орган вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг расчет предъявленного иска и не доказал, что размер понесенных расходов превышает стоимость услуг хранения, оказываемых специализированной организацией - ООО "Владивостокский контейнерный терминал".

Доводы о неправомерном взыскании с ФТС России судебных издержек противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А51-16879/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская