Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2011 г. N Ф03-3540/11 по делу N А73-1377/2011

г. Хабаровск

23 августа 2011 г.

N Ф03-3540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания": Н.В.Савчук, начальник юридического отдела, доверенность от 17.05.2011 N 1-5/1927

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жильё" Гусловой Надежды Владимировны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011

по делу N А73-1377/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи А.А.Тихоненко, И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева

По иску общества с ограниченной ответственностью "Жильё"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

о взыскании 619 058 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Жильё" (далее - ООО "Жильё", общество; ОГРН 1072705000961, место нахождения: 682469, Хабаровский край, Николаевский район, ул. Гоголя, 27) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", строительная компания; ОГРН 1042700055089, место нахождения: 682460, Хабаровский край, Николаевский район, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, 46А, 2) о взыскании 619 058 руб. 97 коп. задолженности по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2009 N 2 за период с августа по сентябрь 2010 года.

Решением арбитражного суда от 28.03.2011 (с учетом определения от 07.04.2011 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 это решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью в связи с недоказанностью выполнения истцом спорных работ и сдачи их ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания" просит отменить постановление апелляционного суда от 09.06.2011, оставить в силе решение арбитражного суда от 28.03.2011.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 711, 779, 781 ГК РФ, представление ответчику актов выполненных работ от 14.09.2010, 18.10.2010 и отсутствие с его стороны возражений относительно этих актов, а также согласованной формы этих актов, указывает на несоответствие вывода апелляционного суда о недоказанности выполнения истцом спорных работ положениям статьи 783 ГК РФ и Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Ссылается на неисследованность порядка формирования стоимости оказанных ответчику услуг. Считает, что указанная истцом в актах выполненных работ стоимость сформирована исходя из представленных ответчику планов работ, фиксированного размера платы, установленного администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", отчетов ответчика о начислении денежных средств собственникам и нанимателям жилых помещений за услуги, оказанные ООО "Жильё". Указывая на необходимость соблюдения единой правоприменительной практики, ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2011 N Ф03-2257/2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительная компания" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на невыполнение истцом условий договора от 01.11.2009 N 2 о составлении ежемесячного плана работ, ведения учета выполненных работ, сдачи этих работ строительной компании и в этой связи на недоказанность выполнения истцом спорных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Строительная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. При этом пояснил, что перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов указаны в Приложении N 2 к договору от 01.11.2009 N 2. Кроме того, указал на то, что строительная компания возражала против представленных истцом актов выполненных работ, направляя в его адрес соответствующие письма.

ООО "Жильё", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Строительная компания" (заказчик) и ООО "Жильё" (подрядчик) заключен договор от 01.11.2009 N 2 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (с протоколами разногласий и согласований, дополнительными соглашениями и Приложениями к нему NN 1, 2), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в Приложениях N 1 и N 2 к договору; сроком действия с 01.11.2009 по 01.05.2010 (с правом пролонгации).

В соответствии с пунктом 2.1.18 договора подрядчик обязан вести учет оказанных по договору услуг и выполненных работ.

В силу пункта 3.1.2 договора на заказчика возложена обязанность осуществлять ежемесячную приемку оказанных подрядчиком услуг и выполненных работ с оформлением двухстороннего акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость всех работ и услуг по договору определена в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" в составе конкурсной документации и указанного в извещении о проведении открытого конкурса (газета "Амурский лиман" за 31.07.2009) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Заказчик обязался оплачивать подрядчику от суммы фактически собранной с собственников и нанимателей жилых помещений платы за содержание и ремонт жилья, за исключением сумм, указанных в тексте этого пункта договора (п. 4.2 договора).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.6 договора стороны установили, что подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акты выполненных работ. Приемка оказанных услуг и выполненных работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней. В случае если после предоставления подрядчиком в установленные сроки акта выполненных работ заказчик в срок до 10 числа следующего за отчетным не представил свои письменные возражения, работы считаются принятыми заказчиком.

Заказчик производит оплату фактически выполненных работ и оказанных услуг, соответствующих установленным в соответствии с действующим законодательством нормативно-техническим требованиям (п. 6.1 договора).

В случае оказания услуг, выполнения работ ненадлежащего качества стоимость подлежащих оплате работ подлежит уменьшению в соответствии с Правилами изменения размера платы, Постановлением Правительства Российской Федерации (п. 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательный расчет за выполненные работы (оказанные услуги) производится исходя из фактического объема работ и размера уменьшения оплаты за работы (услуги) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность на основании актов выполненных работ.

ООО "Жилье", ссылаясь на то, что ООО "Строительная компания" не выполнило обязательства по оплате работ и услуг, оказанных обществом в соответствии с указанным договором в августе и сентябре 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом расчет стоимости оказанных услуг и выполненных работ истец произвел исходя из информации заказчика о начисленных и фактически собранных с собственников и нанимателей жилых помещений суммах платы за содержание и ремонт жилья, с учетом произведенных удержаний за некачественную работу (не предоставленную услугу).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к числу которых суды отнесли спорный договор, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя полностью иск на основании этих норм права, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в августе-сентябре 2010 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 619 058 руб. 97 коп. и отсутствия доказательств оплаты их стоимости, предъявленной к оплате путем направления счетов-фактур от 31.08.2010 N 10 на сумму 849 683 руб. 78 коп., от 30.09.2010 N 11 на сумму 844 427 руб. 70 коп.

При этом суд со ссылкой на пункты 5.6 и 6.5 договора и отсутствие возражений строительной компании принял в качестве доказательств оказания ответчику спорных услуг акты выполненных работ от 14.09.2010 и от 18.10.2010, врученных ответчику 15.09.2010 и 19.10.2010 соответственно.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 (п. 1), 783 ГК РФ исходил из недоказанности возникновения у ответчика обязательств по договору от 01.11.2009 N 2 ввиду недоказанности факта выполнения истцом спорных работ и сдачи их ответчику.

При этом апелляционный суд указал на то, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал объем оказанных услуг применительно к перечню услуг и работ, указанных в приложении N 2 к договору.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что акты выполненных работ от 14.09.2010, 18.10.2010 не приняты и не утверждены ответчиком, из актов и перечней выполненных работ невозможно установить объем выполненных работ и их стоимость.

Однако апелляционный суд не дал оценку вышеназванному выводу арбитражного суда первой инстанции и его ссылке на пункты 5.6 и 6.5 договора.

Как следует из материалов дела, Приложение N 1 к договору (перечень многоквартирных домов, в которых подрядчик обязался оказывать услуги и (или) выполнять работы) и Приложение N 2 к договору (перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов), являющихся неотъемлемой частью договора, в деле отсутствуют.

Отсутствует в материалах дела и перечень выполненных работ по участкам за сентябрь 2010 года на четырех листах, направленный ООО "Жильё" в адрес ответчика письмом от 19.10.2010 N 1-16/223 (л. д. 32).

Не были предметом исследования и возражения ответчика по указанным актам, которые, как указывает строительная компания, были направлены в адрес ООО "Жильё".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, входящие в предмет доказывания по настоящему делу (ст. ст. 133, 135 АПК РФ).

Без исследования обстоятельств, касающихся характера услуг и (или) работ, подлежащих оказанию и выполнению по договору от 01.11.2009 N 2 (п. 4.1 договора), выполнения подрядчиком условий договора, в том числе пункта 2.1.3 договора (представление заказчику плана выполнения работ), а также выполнения заказчиком положений раздела 3 договора, в том числе пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 и раздела 5 договора; выводы судов следует признать преждевременными.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.03.2011 и постановление апелляционного суда от 09.06.2011 подлежат отмене на основании статьи 228 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

В соответствии со статьей 289 (ч. 3) АПК РФ арбитражному суду следует разрешить вопрос относительно государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу А73-1377/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова