Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2011 г. N Ф03-3854/11 по делу N А51-608/2011

г. Хабаровск

23 августа 2011 г.

N Ф03-3854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ООО "НПФ Эффектовент": Кочетков И.В., представитель по доверенности от 01.02.2011 б/н

от ЗАО "Росдорснабжение": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росдорснабжение"

на решение от 21.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011

по делу N А51-608/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Шевченко С.В., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ Эффектовент"

к закрытому акционерному обществу "Росдорснабжение"

о взыскании 3 150 646 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эффектовент" (ОГРН 1022501904391; 690048, Приморский край, г.Владивосток, ул. Карбышева, 4, 201) (далее - ООО "НПФ "Эффектовент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201; 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 3) о взыскании 3 150 646 руб. 60 коп., из которых: 2 000 010 руб. задолженности по договору подряда и 1 150 636 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован неполной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда от 25.10.2005 N 69-05. При этом истец, с учетом разумности и достаточности, вместо предусмотренной договором пени просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за время просрочки исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением суда от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены в полом объеме ввиду доказанности наличия взыскиваемой задолженности и отсутствия возражений ответчика в данной части.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом в апелляционном порядке, в соответствии с содержанием апелляционной жалобы ЗАО "Росдорснабжение" проверена законность решение суда лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда изменить, соразмерно уменьшив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков, выраженных, в том числе, в позднем обращении в суд с настоящим иском. По мнению заявителя, истец, несмотря на соблюдение срока исковой давности, злоупотребил своим правом на принудительное взыскание долга, причинив тем самым имущественный вред ответчику, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым. В этой связи ответчик считает возможным уменьшить размер ответственности должника в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "НПФ "Эффектовент" опровергает приведенные в ней доводы и указывает на признание ответчиком суммы долга, который мог быть погашен в добровольном порядке за счет прибыли от эксплуатации предмета договора в целях снижения негативных для должника последствий. При этом обращает внимание на то, что взысканные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты по минимальной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ значительно меньше предусмотренной договором от 25.10.2005 неустойки.

ЗАО "Росдорснабжение", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении поданной им кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПФ "Эффектовент" и ЗАО "Росдорснабжение" заключен договор подряда от 25.10.2005 N 69-05, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по созданию систем воздушного отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха на основе чиллеров, приточных установок с роторным утилизатором, фанкойлов торгового центра "Россиянка" поэтапно.

Срок выполнения работ - 31.12.2007, общая стоимость - 3 446 469 руб. 59 коп., окончательный расчет - после подписания сторонами акта закрытия выполненных работ в течение пяти банковских дней (пункты 2.3, 4.1, 4.6 договора).

21.03.2006 и 24.04.2006 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2 на выполнение дополнительных работ, общая стоимость работ по которым составила 6 285 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Спор возник ввиду частичной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, в результате чего образовалась заявленная к взысканию задолженность.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, и статьями 309, 310 этого же Кодекса и исходил из того, что факт выполнения истцом работ в заявленном объеме по договору от 25.10.2005 и неполная их оплата ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2006, 30.11.2006, 24.05.2007, 25.12.2007, справками от 30.11.2006, 24.05.2007, 25.12.2007 и не оспаривается ответчиком.

В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Разрешая вопрос о взыскании с ЗАО "Росдорснабжение" предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций, установив наличие задолженности в спорном размере и просрочку ответчиком оплаты по договору, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца в данной части.

При этом судами отклонены доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку при расчете подлежащих взысканию процентов истцом применен минимальный размер ставки рефинансирования за весь период просрочки исполнения денежного обязательства, доказательств вины кредитора в увеличении размера убытков ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды обеих инстанций правомерно отклонили соответствующие доводы ЗАО "Росдорснабжение".

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 404 ГК РФ получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, тогда как переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как правильно указал апелляционный суд в постановлении, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства по договору от 25.10.2005, а также того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Обращение истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности не свидетельствуют о злоупотреблении таким правом, и не является достаточным основанием для уменьшения ответственности должника, предъявленной истцом к тому же в минимальном размере.

С учетом изложенного решение от 21.03.2011 и постановление апелляционного суда от 18.05.2011 отмене или изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А51-608/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская