Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2011 г. N Ф03-3206/11 по делу N А51-10292/2010

г. Хабаровск

23 августа 2011 г.

N Ф03-3206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от государственного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт": И.В.Карчевская, представитель, доверенность от 20.10.2010 N хг/д-288; Н.Г.Степаненко, представитель, доверенность от 20.10.2010 N хг/д-289

от общества с ограниченной ответственностью "Инджект": М.А.Бергеля, представитель, доверенность б/н от 15.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инджект"

на решение от 14.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011

по делу N А51-10292/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Анасенко, в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску государственного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инджект"

о взыскании 503 181 руб. 81 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инджект"

к государственному учреждению "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт"

о взыскании 157 612 руб. 85 коп.

Государственное учреждение "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" (далее - ГУ ДВНИГМИ, учреждение; ОГРН 1022502269833, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 24) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инджект" (далее - ООО "Инджект", общество; ОГРН 1022502125051, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 23) о взыскании убытков в размере 503 181 руб. 81 коп. (дело N А51-10292/2010).

В обоснование иска учреждение со ссылкой на статьи 15, 393, 475 (абз. 3 п. 1) ГК РФ указало на то, что оно за свой счет произвело ремонт некачественного двигателя, поставленного обществом, в связи с чем понесло расходы на устранение недостатков этого товара в размере 503 181 руб. 81 коп., являющиеся для него убытками.

ООО "Инджект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ГУ ДВНИГМИ о взыскании 157 612 руб. 85 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 02.04.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за несвоевременную оплату товара и за период с 25.04.2008 по 27.06.2008 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75% годовых за задержку срока поставки товара по вине учреждения (дело N А51-14168/2010).

Определением арбитражного суда от 07.10.2010 указанные выше дела объединены в одно производство, делу присвоен N А51-10292/2010.

Решением арбитражного суда от 14.02.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 в обжалуемой части без изменения, исковые требования учреждения и общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 14.02.2011 в части, касающейся взыскания с общества в пользу учреждения 157 612 руб. 85 коп., а также с постановлением апелляционного от 11.05.2011, ООО "Инджект", обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты как принятые при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на применение апелляционным судом пункта 3 статьи 483 ГК РФ, не подлежащего применению к спорным правоотношениям. Ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих об исправном состоянии товара при его передаче. Указывает на отсутствие в акте приема-передачи товара указания на несоответствие качества этого товара, в связи с чем считает, что продавец не знал и не мог знать о несоответствии качества передаваемого учреждению дизеля-генератора. Считает, что суды не исследовали вопрос о том, каким образом эксплуатировался дизель-генератор в период между датой подписания акта приема-передачи (27.06.2008) и датой составления технических актов обществом с ограниченной ответственностью "Морской Корабельный Центр-НСРЗ" (далее - ООО "МКЦ-НСРЗ", 08.07.2008). Указывает на то, что технические акты не содержат указаний на причины выявленных неисправностей. В этой связи считает, что неисправности дизеля-генератора могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Инджект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласились представители ГУ ДВНИГМИ, считающие обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Инджект" (поставщик) и ГУ ДВНИГМИ (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2008 N 03/01, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю дизель-генератор марки 6 ЧН 18/22 в сборе с генератором ГСН 355; сроком действия до полного исполнения обязательств по договору (п. п. 1.1, 6.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара в следующем порядке: предоплата 50%, оставшиеся 50% после поставки дизеля-генератора покупателю. Общая сумма договора составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемая продукция отгружается после поступления оплаты на счет поставщика аванса в размере 50% от общей суммы согласно пункту 2.1 договора в течение 45 дней.

Качество и количество подлежащей поставке продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, сертификатам качества и другим документам, подтверждающим качество и количество продукции, с оригиналом сертификата Российского Морского Регистра Судоходства (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения.

Представитель покупателя присутствует при проведении приемо-сдаточных испытаний дизеля и дизеля-генератора, которые проводятся по согласованной программе. Результаты испытания оформляются актом (п. 4.2 договора).

Установлено, что платежным поручением от 21.02.2008 N 234 учреждение перечислило обществу 1 250 000 руб., составляющих предоплату по договору за поставку дизеля-генератора.

Актом приема-передачи от 27.06.2008, подписанным сторонами, учреждение приняло товар.

Согласно техническим актам от 07.07.2008 N 332, от 08.07.2008 N 338, от 22.07.2008 N 345, подписанным представителями ООО "МКЦ-НСРЗ" и учреждения, двигатель генератора является неисправным и в имеющемся техническом состоянии к эксплуатации не пригоден.

Впоследствии истцом в связи с обязательствами перед фрахтователем был произведен ремонт дизеля-генератора, стоимость которого составила 503 181 руб. 81 коп.

Полагая, что расходы по ремонту дизеля-генератора являются убытками для учреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Инджект", считая, что оставшуюся сумму за поставленный дизель-генератор в размере 1 250 000 руб. ГУ ДВНИГМИ оплатило лишь после взыскания с учреждения указанной суммы в пользу общества (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 612 руб. 85 коп. за период с 01.07.2008 по 02.04.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за несвоевременную оплату товара и за период с 25.04.2008 по 27.06.2008 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75% годовых за задержку срока поставки товара по вине учреждения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, арбитражные суды исходили из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

При этом апелляционный суд сослался на то, что в рамках дела N А51-10292/2010 Арбитражного суда Приморского края о взыскании 1 250 000 руб., составляющих задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 14.01.2008 N 03/01 дизеля-генератора марки 6 ЧН 18/22 в сборе с генератором ГСН 355 (первоначальный иск) и о взыскании 572 091 руб. излишне уплаченных по договору от 14.01.2008 N 03/01 (встречный иск) установлено то, что поставленный покупателю дизель-генератор не мог быть использован по назначению без устранения выявленных недостатков, поскольку его механизмы находились в негодном состоянии (технические акты от 07.07.2008 N 332, от 18.07.2008 N 338, от 22.07.2008 N 345), в отношении данного дизеля-генератора выполнены ремонтные работы по восстановлению его качества, затраты покупателя на ремонт составили 947 127 руб. 50 коп. (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2010).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки обществом учреждению дизеля-генератора ненадлежащего качества и в этой связи к выводу о взыскании с общества убытков в виде понесенных учреждением расходов на устранение недостатков этого товара в размере 503 181 руб. 81 коп., заявленных учреждением в указанной сумме, отклонив довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд также отклонил довод ООО "Инджект" о том, что истец не поставил ответчика в известность об имеющихся недостатках, сославшись на пункт 3 статьи 483 ГК РФ, согласно которому если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что технические акты не содержат указаний на причины выявленных неисправностей, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Инджект" о взыскании процентов в размере 157 612 руб. 85 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения учреждением обязательств по несвоевременной оплате принятого им товара, а также срока задержки поставки этого товара по вине учреждения и наличия в этой связи оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доводы относительно этого вывода арбитражного суда первой инстанции в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Иные доводы жалобы отклоняются кассационным судом как фактически направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А51-10292/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова