Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2011 г. N Ф03-3840/11 по делу N А24-5344/2009

г. Хабаровск

23 августа 2011 г.

N Ф03-3840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ФНС России: представитель не явился

от конкурсного управляющего ООО "Энергострой": Никульшина Е.В., конкурсный управляющий (лично)

от ООО "Семейная община ительменов "Хайко": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Никульшиной Елены Викторовны

на определение от 04.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011

по делу N А24-5344/2009 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Копыловой А.А., в апелляционном суде дело рассмотрено судьями - Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Никульшиной Елены Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная община ительменов "Хайко"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды

Конкурсный управляющий Никульшина Елена Викторовна в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - должник; адрес (место нахождения): ул. Ленинская, 12, кв. 7, с. Усть-Большерецк, Усть-Большерецкий район, Камчатский край, 684100; ОГРН 1024101222782) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2009 к договору аренды имущества от 30.12.2008, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Семейная община ительменов "Хайко" (адрес (место нахождения): ул. Энергетиков, 9, кв.16, п. Паужетка, Усть-Большерецкий район, Камчатский край, 684112; ОГРН 1024101222661).

Заявление обосновано тем, что дополнительное соглашение от 31.07.2009, совершенное в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, устанавливает размер арендной платы, существенно в худшую для должника сторону отличающийся от первоначально установленной цены договора аренды от 30.12.2008. При этом измененный сторонами соглашения размер арендной платы меньше амортизационных отчислений, необходимых для восстановления переданного должником в аренду имущества. Вследствие заключения спорного соглашения должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств и ему причинены убытки, что в силу пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.9 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дает право конкурсному управляющему от имени должника требовать признания такой сделки недействительной. В дополнение к этому, конкурсный управляющий Никульшина Е.В. сослалась на нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по мотиву отсутствия одобрения общего собрания учредителей должника заключения спорного дополнительного соглашения как крупной сделки, а также на недопустимость изменения размера арендной платы до истечения года после заключения договора аренды, на что указано пункте 3 статьи 614 ГК РФ и пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Определением суда от 04.04.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 без изменения, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, позволяющих суду признать оспариваемое соглашение недействительным, а также прекращением арендных отношений ввиду расторжения сторонами договора от 30.12.2008, дополнительное соглашение к которому оспорено конкурсным управляющим должника по признакам подозрительности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Никульшина Е.В. просит определение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении его права на заблаговременное ознакомление с представленными ответчиком доказательствами, которые положены арбитражным судом в основу обжалуемого определения от 04.04.2011. При этом конкурсный управляющий Никульшина Е.В. не согласна с оценкой судов данных доказательств и указывает на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым арбитражными судами приняты доказательства ответчика, а доказательства заявителя напротив отклонены. Обращает внимание на наличие взаимоисключающих расхождений в представленных суду сторонами спора документах, что может косвенно свидетельствовать об их недостоверности. Кроме того, конкурный управляющий Никульшина Е.В. считает, что судом первой инстанции ответчик не извещался надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, а допущенный к участию в данном процессе представитель ООО "СОИ "Хайко" не обладал на то полномочиями.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий Никульшина Е.В. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергострой" (арендодатель) и ООО "СОИ "Хайко" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 30.12.2008, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатору имущество (объекты аренды 26 наименований в количестве 33 единиц согласно приложению N 1), расположенное по адресу: Камчатская область, Усть-Большерецкий район, п. Шумный (пункты 1.1,1.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2008.

В силу пункта 1.4 указанного договора и названного акта передаваемое имущество находится в исправном состоянии.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче имущества в аренду (заключении договора) арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков. При этом арендатор может потребовать от арендодателя возмещения своих нарушенных имущественных интересов (в формах, предусмотренных статьей 612 ГК РФ) или потребовать досрочного расторжения настоящего договора аренды.

В случаях, когда недостатки арендованного имущества были оговорены при заключении договора или были известны арендатору либо должны были быть выявлены им при осмотре при заключении договора или передаче его арендатору в пользование по договору, арендодатель не отвечает за подобные недостатки (пункт 1.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.4. по договору аренды имущества от 30.12.2008 арендодатель обязался в присутствие арендатора проверить исправность сдаваемого по договору имущества.

Разделом 6 данного договора установлена ежегодная арендная плата, которая составила 1 500 000 руб. При этом в пункте 6.1 договора стороны определили, что арендная плата окончательная и не может пересматриваться сторонами чаще, чем раз в год.

В пункте 9.1 договора сторонами предусмотрена возможность его изменения и (или) дополнения в период действия договора на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон.

Согласно пункту 10.1 договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон. Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 11.2).

31.07.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.2008, согласно которому стороны пришли к договоренности об уменьшении размера арендной платы за оборудование в силу его износа, неполного использования в производственном процессе и плохими подходами лосося. В этой связи стороны изложили пункт 6 договора в новой редакции и определили, что размер ежегодной арендной платы составляет 300 000 руб.

Впоследствии определением арбитражного суда от 08.02.2010 в отношении должника (арендодателя) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 26.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Е.В.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение, заключенное в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, является подозрительной сделкой, поскольку существенно уменьшает размер подлежащей получению должником арендной платы, имеет признаки крупной сделки, не одобренной общим собранием участников должника, а кроме того, совершено до истечения года после заключения договора аренды, конкурсный управляющий Никульшина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного соглашения недействительным по правилам, установленным нормами главы III.1 Закона о банкротстве и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 168, 614 (пункт 3) ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон по спорной сделке, как возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых определено главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 указанного Кодекса).

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Пункт 4 статьи 614 ГК РФ также предусматривает, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Дав оценку условиям спорного дополнительного соглашения от 31.07.2009 к договору аренды от 30.12.2008 в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что изменение сторонами арендной платы по договору аренды обусловлено ненадлежащим состоянием арендованного имущества, что нормам главы 34 ГК РФ не противоречит.

Как установлено судами обеих инстанций, 10.03.2009 стороны договора аренды от 30.12.2008 провели осмотр переданного должником в аренду имущества в ходе которого выявлено, что из 26 наименований имущества 14 находится в неисправном состоянии, 3 - требуется ремонт, о чем в тот же день составлен акт технического осмотра имущества.

Указанные обстоятельства и отсутствие возможности арендодателя устранить выявленные недостатки в техническом состоянии сдаваемого в аренду имущества, послужили основанием для снижения размера арендной платы и заключения сторонами спорного дополнительного соглашения от 31.07.2009.

Конкурсный управляющий Никульшина Е.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила арбитражным судам доказательств того, что изменение сторонами размера арендной платы с учетом ненадлежащего технического состояния арендованного имущества, свидетельствует об ухудшении положения должника как стороны договора аренды от 30.12.2008. Также отсутствуют в деле доказательства того, что условия спорного соглашения отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались иными участниками оборота.

Исходя из этого, оба суда обоснованно признали, что предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания дополнительного соглашения от 31.07.2009 недействительным отсутствуют.

Не установлено арбитражными судами и фактов нарушения должником положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 3 статьи 614 ГК РФ при заключении спорного дополнительного соглашения, поэтому оснований для признания его недействительным по правилам статьи 168 ГК РФ у судов также не имелось.

Выводы судов о том, что уменьшение размера арендной платы в данном случае не отвечает критериям крупной сделки и такое изменение условий договора аренды от 30.12.2008 до истечения года после его заключения не противоречат статьям 612, 614 ГК РФ, а также условиям пунктов 6.1, 9.1 договора, заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Помимо этого арбитражные суды также установили, что согласно условиям дополнительного соглашения от 31.07.2009 N 2 к договору аренды от 30.12.2008 арендодатель обязался привести переданное арендатору имущество в исправное состояние в срок до 31.08.2009. Неисполнение данной обязанности послужило основанием для расторжения договора аренды от 30.12.2008 по соглашению сторон от 01.09.2009. Арендование имущество из 26 наименований с учетом неисправного и требующего ремонта оборудования возвращено должнику 03.09.2009 по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, руководствуясь нормами статей 407, 453 ГК РФ, правомерно сочли, что на момент разрешения настоящего спора договор аренды от 30.12.2008 не действовал и обязательства сторон по нему прекратились, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

С учетом изложенного отказ арбитражных судов в удовлетворении заявленных требований о признании дополнительного соглашения от 31.07.2009 недействительным признается судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

Довод конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. о нарушении арбитражным судом первой инстанции статей 6, 9, 41, 65 АПК РФ и ее права на заблаговременное ознакомление с представленными ответчиком доказательствами приводись заявителем жалобы в апелляционном суде и правомерно им отклонены.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Конкурсный управляющий должника Никульшина Е.В. извещалась о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом, однако в судебное заседание суда ни 23.03.2011, ни после объявленного судом перерыва 28.03.2011 не явилась.

В связи с этим заявитель несет неблагоприятные последствия, вызванные неявкой в судебное заседание, в котором судом приобщены к материалам дела и исследованы представленные ответчиком доказательства.

Несогласие конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. с оценкой судов данных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доводы жалобы в этой части направлены на переоценку таких доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 286 АПК РФ, не входит.

Извещение арбитражным судом телефонограммой о времени и месте судебного разбирательства генерального директора ООО "СОИ "Хайко" Балягова Р.Р., указанного в выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2010 (л.д. 26-35) в качестве лица, действующего от имени данного юридического лица без доверенности, не противоречит части 3 статьи 121 АПК РФ. Участие в судебном заседании представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 28.09.2011, содержащей общие полномочия на представление интересов ООО "СОИ "Хайко", также не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А24-5344/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская