Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2011 г. N Ф03-3872/11 по делу N А04-3109/2010

г. Хабаровск

22 августа 2011 г.

N Ф03-3872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц в заседание суда не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации г.Благовещенска

на определение от 06.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011

по делу N А04-3109/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей О.Г.Голубь, в апелляционном суде дело рассматривали судьи Е.А.Швец, Е.В.Гричановская, Е.И.Сапрыкина

По заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича

к администрации г.Благовещенска

третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы "Амурводоканал"

об оспаривании ненормативного правового акта

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными отказа администрации г.Благовещенска (далее - администрация) заявителю в выборе земельного участка для строительства, изложенного в письме от 31.05.2010 N 827/19, а также действий должностного лица администрации Бельчикова Ф.П. в период повторного рассмотрения заявления предпринимателя Мешкова Р.В. и подготовки решения о выборе земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы "Амурводоканал".

Решением суда от 14.09.2010 отказ администрации в выборе земельного участка для строительства, выраженный в письме от 31.05.2010 N 827/19, признан недействительным. В удовлетворении требований о признании незаконными действий заместителя главы администрации Бельчикова Ф.П. отказано.

11.03.2011 Мешков Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

Определением от 06.04.2011 заявление удовлетворено на сумму 15 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи, которые, исходя из критерия соразмерности, подлежат возмещению в размере 15 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что размер взыскиваемой на оплату услуг представителя суммы является чрезмерным и превышает разумные пределы, поскольку характер спора и категория дела не являются сложными, по ним сформирована устойчивая судебно-арбитражная практика. Кроме того, из анализа прейскурантов цен на оплату юридических услуг следует, что средняя стоимость услуг, начиная от подготовки искового заявления (заявления) до рассмотрения дела в кассационной инстанции, составляет от 2 000 руб. до 10 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мешков Р.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Мешков Р.В. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между предпринимателем Мешковым Р.В. (услугополучатель) и предпринимателем Новиковым А.Г. (услугодатель) заключен договор на предоставление юридических услуг от 06.06.2010 N 22.

Пунктом 1.3 договора определено, что предоставляемые по договору юридические услуги относятся к заявлениям услугополучателя в администрацию г.Благовещенска о выборе земельного участка для строительства, в том числе по рассматриваемому в настоящем деле заявлению.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата Мешковым Р.В. оказанных по договору от 06.06.2010 N 22 услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.09.2010 N 71.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, стоимость юридических услуг, сложившихся в регионе, арбитражные суды правомерно признали разумными и обоснованными понесенные предпринимателем Мешковым Р.В. на оплату услуг представителя расходы в сумме 15 000 руб.

Данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено.

Нормы процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А04-3109/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина