Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2011 г. N Ф03-3104/11 по делу N А24-148/2011

г. Хабаровск

23 августа 2011 г.

N Ф03-3104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Строгонцев А.С. - представитель по доверенности от 01.08.2010 N 57

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд"

на решение от 25.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011

по делу N А24-148/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева,

в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, И.Л.Яковенко, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд"

к муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

о взыскании 5 180 278 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд" (ОГРН 1027739624615, 125167, г.Москва, проспект Ленинградский, 36/21) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101225367, 684090, Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Мира, 16) (далее - МУП "ГТВС") о взыскании 5 180 278 руб., составляющих основной долг по оплате топочного мазута по договору от 05.12.2007 N 97/12.

Решением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Анаис-Лтд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение норм права, подлежащих применению в данном случае, а также на то, что суды не дали оценки имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Анаис-Лтд" Котиева А.Х., проставленной в доверенности от 01.01.2007 N 12, выданной на имя Проневича В.А. Заявитель настаивает, что данная доверенность обществом не выдавалась; подпись Котиева А.Х. на данной доверенности им лично не учинялась; а также Проневич В.А. не имеет полномочий на распоряжение денежными средствами ООО "Анаис-Лтд". Кроме того, заявитель считает, что условия спорного договора не предусматривают возможность исполнения денежного обязательства третьему лицу (ООО "Дельта-VII"). Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении ООО "Дельта-VII" и Проневича В.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ГТВС", возражая относительно ее доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Анаис-Лтд" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

МУП "ГТВС", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2007 между ООО "Анаис-Лтд" (поставщик) и МУП "ГТВС" (заказчик) заключен договор N 97/12, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществлять поставки для нужд заказчика на условиях CIF г.Вилючинск Камчатского края топочного мазута марки М-100 ГОСТ 10585-99 в количестве 5000 тонн в сухой массе.

Приложением N 1 к договору от 05.12.2007 стороны согласовали цену продукции (12 500 руб. за 1 тонну товара), срок поставки (IV квартал 2007 года), а также условия и порядок оплаты - оплата за поставленное топливо производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки партии товара и оформления приемо-сдаточных документов.

Настоящий договор и Приложение N 1 к нему со стороны истца подписаны директором представительства Проневичем В.А.

Во исполнение условий договора ООО "Анаис-Лтд" осуществило поставку товара в количестве 5 180 278 тонн на общую сумму 64 753 475 руб., в связи с чем выставило МУП "ГТВС" для оплаты счет-фактуру от 10.12.2007 N 153 на указанную сумму, который последним оплачен частично на сумму 59 573 197 руб.

Неоплата МУП "ГТВС" оставшейся суммы задолженности (5 180 278 руб.) послужила основанием для обращения ООО "Анаис-Лтд" за ее взысканием в судебном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на отсутствие у Проневича В.А., подписавшего от имени поставщика спорный договор и Приложение N 1 к нему, полномочий на распоряжение денежными средствами ООО "Анаис-Лтд".

Проверяя обоснованность данного заявления истца, арбитражные суды на основе оценки представленных в дело доказательств установили, что договор от 05.12.2007 и Приложение N 1 к нему подписаны со стороны ООО "Анаис-Лтд" - директором представительства Проневичем В.А., действовавшим на основании доверенности от 01.01.2007 N 12.

Проанализировав содержание указанной доверенности, суды выявили, что Проневичу В.А. предоставлено право на подписание договоров купли-продажи с коммерческими и государственными предприятиями и организациями, прием и передачу материальных ценностей, принадлежащих ООО "Анаис-Лтд", что, в свою очередь, предполагает право Проневича В.А. на распоряжение денежными средствами, получаемыми в рамках заключенных представительством договоров.

Данная доверенность признана судами выданной на основании и в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Положения о представительстве ООО "Анаис-Лтд" в г.Петропавловск-Камчатский.

Кроме того, суды установили, что ООО "Анаис-Лтд" Проневичу В.А. также выдана доверенность от 31.10.2007 б/н, по условиям которой последнему предоставлено право заключать от имени ООО "Анаис-Лтд" договоры поставки топочного мазута с МУП "ГТВС".

Анализ указанных документов с точки зрения положений статей 420, 421 ГК РФ позволил судам прийти к выводу о том, что ООО "Анаис-Лтд", выдавая доверенности от 01.01.2007, от 31.10.2007, предоставило Проневичу В.А. право на заключение договоров, равно как и на определение условий договора, в том числе порядка и условий его оплаты.

Довод истца, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о том, что ООО "Анаис-Лтд" не подписывало доверенность от 01.01.2007 N 12 на имя Проневича В.А., исследован и правомерно отклонен судебными инстанциями. Аргументируя свою позицию, суды указали, что указанная доверенность в установленном законом порядке истцом не оспорена, о фальсификации данного документа не заявлено, а кроме того, истец в обоснование своих требований сослался на договор и Приложение N 1 к нему, подписанные директором представительства Проневичем В.А. именно на основании названной доверенности. При этом из обжалуемых судебных актов усматривается, что оригинал спорной доверенности обозревался судом первой инстанции и признан надлежащим доказательством по делу. В связи с этим правовых оснований ставить под сомнение достоверность указанного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Его же довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Далее, проверяя доводы МУП "ГТВС" об отсутствии задолженности по оплате поставленного топочного мазута по договору от 05.12.2007, арбитражные суды на основе оценки представленных в дело доказательств установили, что 10.12.2007 ООО "Анаис-Лтд" в лице директора представительства Проневича В.А. направило в адрес МУП "ГТВС" письмо N 88, в котором просило последнего перечислить оплату поставленного товара на сумму 5 180 278 руб. третьему лицу - ООО "Дельта-VII".

Во исполнение данного письма МУП "ГТВС" платежными поручениями от 19.12.2007, от 20.12.2007, от 28.12.2007 перечислило третьему лицу - ООО "Дельта-VII" денежные средства в размере 5 180 278 руб.

Учитывая ранее установленные судами полномочия Проневича В.А., применив положения статьи 312 ГК РФ, предусматривающие право кредитора предложить исполнить обязательство третьему лицу, арбитражные суды признали перечисление МУП "ГТВС" на расчетный счет третьего лица - ООО "Дельта-VII" денежных средств в размере 5 180 278 руб. надлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства по договору от 05.12.2007.

В этой связи суды обеих инстанций сделали соответствующий статьям 309, 506, 516 ГК РФ вывод об отсутствии у МУП "ГТВС" задолженности перед ООО "Анаис-Лтд" по оплате поставленного топочного мазута по договору от 05.12.2007, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доверенности от 01.01.2007, от 31.10.2007 не наделяют Проневича В.А. правом на совершение действий, указанных в письме от 10.12.2007 N 88, несостоятелен и противоречит установленным судами в ходе разрешения настоящего спора обстоятельствам дела.

Его же довод о том, что суду первой инстанции при разрешении настоящего спора необходимо было привлечь ООО "Дельта-VII" и Проневича В.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается во внимание кассационной инстанцией. Как правильно указано апелляционным судом, доказательств того, каким образом обжалуемые судебные акты могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А24-148/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков