Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2011 г. N Ф03-3608/11 по делу N А24-5306/2010

г. Хабаровск

24 августа 2011 г.

N Ф03-3608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: Т.Г.Брагиной, И.А.Мильчиной

при участии:

от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Истягин М.А., представитель по доверенности от 04.05.2011 N 02-82; Бурлака Е.В., представитель по доверенности от 19.01.2011 N 02-21; Распопова Л.В., представитель по доверенности от 18.02.2011 N 02-33;

от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае - Мельник А.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 38.01-05/5;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011

по делу N А24-5306/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Д.Н.Довгалюк, в апелляционном суде судьи: Е.Л.Сидорович, З.Д.Бац, Т.А.Солохина

По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании частично недействительными акта проверки от 27.10.2010 N 156, предписания от 13.11.2010 N 63, предписания от 13.11.2010 N 103

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о признании недействительным пункта 6 абзаца 6 заключительной части (в части авансирования расходов по государственным контрактам на общую сумму 97943,73 рублей), подпунктов 1, 2 и 3 пункта 7 и абзаца 3 заключительной части (в части неправомерно списанного топлива на суммы 28973,30 рублей, 7739,23 рублей и 1637,73 рублей) акта проверки N 156 от 27.10.2010; абзаца 1 резолютивной части (в части требования возместить расходы на суммы 28973,30 рублей, 7739,23 рублей и 1637,73 рублей) предписания N 63 от 13.11.2010; представления N 103 от 13.11.2010 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - Управление, Росфиннадзор) в части, соответствующей оспариваемым частям акта N 156 от 27.10.2010 и предписания N 63 от 13.11.2010.

Решением суда от 02.03.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными в части предписания N 63 от 13.11.2010 и представления N 103 от 13.11.2010 отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки N 156 от 27.10.2010 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение суда изменено, предписание N 63 от 13.11.2010 и представление N 103 от 13.11.2010 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае в части возмещения расходов в размере 28973,3 рублей признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на постановление суда апелляционной инстанции Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной службой финансово-бюджетного надзора проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности налоговой инспекции за 2009 год, в том числе проверки соблюдения порядка использования федерального имущества, оформленной актом от 27.10.2010 N 156, установлен факт списания бензина за пробег служебного автомобиля УАЗ-2206, согласно путевым листам по маршруту с.Мильково-г.Петропавловск-Камчатский-с.Мильково. Списание 1167,13 литров бензина марки А-80 за пробег служебного автомобиля равный 5937 км на сумму 28973 рублей при отсутствии приказа (распоряжения) о направлении в командировку инспектора и командировочного удостоверения, признано службой финансово-бюджетного надзора неправомерным расходованием бюджетных средств, поэтому в отношении инспекции было вынесено предписание от 13.11.2010 N 63 с предложением возместить в доход федерального бюджета неправомерно расходованные бюджетные средства.

Судебными инстанциями установлено, что расходование бензина в списанном количестве обусловлено отдалённостью обособленного рабочего места инспекции в с.Мильково и размерами подведомственной территории, предполагающей разъездной характер сотрудников налоговой инспекции.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что путевые листы подписывались налоговым инспектором Волошиной Н.Л, сделал вывод о том, что поездки осуществляла инспектор Волошина Н.Л. при отсутствии первичных учётных документов, подтверждающих служебных характер поездок.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил требования налоговой инспекции в этой части, так как не согласился с выводом суда об использовании автомобиля УАЗ 2206 инспектором Волошиной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счёл, что указанные в предписании службы финансово-бюджетного надзора и решении суда первой инстанции основания для признания факта неправомерного расходования бюджетных средств в сумме 28973,3 рублей не соответствуют действительности и не подтверждаются первичными документами. То обстоятельство, что налоговый инспектор, как лицо, ответственное за выдачу путевых листов в соответствии с Приказом N 11-41 от 19.04.2010 проставляла отметки на путевых листах, факт использования автомобиля для поездок в Петропавловск-Камчатский инспектором не подтверждает. Доказательств о том, что автомобиль УАЗ-2206, государственный номер К 060 СВ, закреплённый, как это следует из материалов дела, за водителем общего и хозяйственного обеспечения инспекции, использовался для целей не связанных со служебными, материалы дела так же не содержат. Не представлено таких доказательств и в обоснование кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А24-5306/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Сумина

Судьи

Т.Г.Брагина И.А.Мильчина