Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2011 г. N Ф03-3666/11 по делу N А51-15469/2010

г. Хабаровск

24 августа 2011 г.

N Ф03-3666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.В. Зимина

при участии

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дулатова В.И. Моисеенко Геннадия Петровича - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - представитель не явился;

от третьего лица: Тирской Татьяны Владимировны - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дулатова В.И. Моисеенко Геннадия Петровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011

по делу N А51-15469/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Н.В. Алферова, О.Ю. Еремеева

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дулатова В.И. Моисеенко Геннадия Петровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

третье лицо: Тирская Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "ВДК",

о признании недействительным отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ

Моисеенко Геннадий Петрович, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дулатова Владимира Ибрагимовича (далее - заявитель, конкурсный управляющий ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (ОГРН 1042503042570, г. Владивосток, Океанский пр-т, 40) (далее - налоговый орган, регистрирующий орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) о признании недействительным отказа во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тирская Татьяна Владимировна.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) и мотивировал незаконностью отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, в виду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности общества с ограниченной ответственностью "ВДК" (далее - ООО "ВДК"). В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В судебном заседании от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВДК". Судом

апелляционной инстанции постановлением от 09.06.2011 в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2010 в части отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО "ВДК" согласно представленной форме Р14001 от 13.09.2010 отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе конкурсного управляющего, указавшего на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что наличие запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающиеся изменений состава учредителей ООО "ВДК", не может являться основанием для отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ, так как обеспечительные меры применены по заявлению конкурсного управляющего до вынесения решения по существу и в целях обеспечения будущего исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010. Кроме того, не согласился управляющий с выводом апелляционного суда о том, что отказ во внесении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ООО "ВДК" не нарушает корпоративные и иные экономические интересы участника общества.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дулатова В.И. Моисеенко Геннадий Петрович, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Тирская Татьяна Владимировна, ООО "ВДК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на жалобу Тирская Т.В., ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с изложенными в ней доводами не согласились, указывая на их несостоятельность, поэтому предложили жалобу оставить без удовлетворения, вынесенный судебный акт - без изменения как законный и обоснованный.

Проверив в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 АПК РФ применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2010 Отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/1/73623/44/2010 в отношении налогового органа на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010 N 001763924, которым ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения состава учредителей (участников) ООО "ВДК".

13.09.2010 конкурсным управляющим в ИФНС России по Ленинскому району Владивостока подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "ВДК", в частности сведения о принадлежности Дулатову В.И. 100% доли в уставном капитале ООО "ВДК" и сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В качестве основания для подачи заявления конкурсным управляющим указано на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 по делу N А51- 11602/2009, которым признан недействительным договор об отступном от 12.03.2009 заключенный между Дулатовым В.И. и Тирской Т.В. Данным определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата Дулатову В. И. 100 % доли в уставном капитале ООО "ВДК". Также представлено решение единоличного участника от 08.09.2010 N 1-11602 о назначении руководителя общества.

10.09.2010 Первомайским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 5/2/50048/104/2010, которым Тирской Т.В. предписано возвратить в конкурсную массу Дулатова В.И. 100% доли в уставном капитале ООО "ВДК".

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 20.09.2010 отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Основанием для отказа явилось наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2010, запрещающего налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ. Регистрирующим органом указано, что представленное для государственной регистрации заявление по форме Р 14001 содержит недостоверные сведения.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходили из того, что на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения от 20.09.2010 исполнительное производство, возбужденное на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не было ни приостановлено, ни прекращено, ни завершено, в связи с чем, отсутствовали основания для внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ВДК", содержащиеся в ЕГРЮЛ в виду прямого запрета на то, установленного судебным приставом-исполнителем. Также апелляционный суд указал, что поскольку возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене состава участников, не подлежат внесению в ЕГРЮЛ сведения о руководителе общества, избранном новым составом участников общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно осуществил проверку его соответствия положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц определена в качестве актов уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемых посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.201 N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Из смысла и содержания Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения представленных для регистрации документов принимается решение либо о регистрации, либо об отказе в регистрации. При этом отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном, пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного закона (часть 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о юридическом лице явился факт наличия запрета налоговому органу совершать действия, по внесению изменений в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения состава учредителей (участников) ООО "ВДК", установленного определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010 и наложенного судебным приставом-исполнителем во исполнение данного определения, на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как следует из части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и

организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принятые арбитражным судом, а также постановление судебного пристава-исполнителя являются обязательными для налогового органа. В период действия обеспечительных мер регистрирующий орган не вправе совершать действия, запрещенные судебным актом.

В рассматриваемом случае наличие запрета на осуществление налоговым органом регистрационных действий правомерно послужило основанием для отказа заявителю во внесений изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принятое по итогам рассмотрения заявленных требований определение от 08.09.2010 о признании недействительным договора об отступном от 12.03.2009, заключенного между Дулатовым В.И. и Тирской Т.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Тирской Т.В. в конкурсную массу Дулатова В.И. 100% доли в уставном капитале ООО "ВДК" не содержит предписаний обязывающих регистрирующий органов совершить определенные действия.

Кроме того, наличие судебного акта по итогам рассмотрения заявленных требований не отменяет действие постановления судебного пристава исполнителя от 01.07.2010, вынесенного во исполнение действующего судебного акта.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, подтвердив факт представления заявителем для государственной регистрации предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ документов, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся изменения состава учредителей (участников) ООО "ВДК", в виду прямого запрета на то, установленного судебным приставом-исполнителем 01.07.2010.

Поскольку в ЕГРЮЛ не были внесены изменения касающиеся сведений о смене состава участников общества, правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, для внесения изменений относительно сведений о руководителе юридического лица, который назначен новым составом участников, не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о неправильном применении судами норм материального права несостоятельны в силу вышеизложенного. Конкурсным управляющим не учтено, что спорные правоотношений помимо норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, регулируются нормами АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на соответствие которым апелляционным судом осуществлена проверка оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А51-15469/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Зимин