Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2011 г. N Ф03-3747/11 по делу N А73-10817/2010

г. Хабаровск

22 августа 2011 г.

N Ф03-3747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс": Дербак А.Н., генеральный директор; Сипкин К.В., представитель по доверенности от 01.08.2011 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03-14/4;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на решение от 24.01.2011 в части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 в части

по делу N А73-10817/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, А.И. Михайлова, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

об оспаривании решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (адрес - Хабаровский край, город Советская Гавань, улица Ростовская, 1; ОГРН - 1032700103578) (далее - ООО "Сфера Плюс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (адрес - Хабаровский край, город Советская Гавань, Площадь победы, 7) (далее - МИФНС N 5 по Хабаровскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 11-68/45 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы в размере 3 120 823 рублей, начисления пени в сумме 697 982 рубля и штрафа в размере 624 165 рублей по данному налогу; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 годы в размере 2 389 715 рублей, а также пени в сумме 796 067 рублей и штрафа в размере 477 943 рублей по указанному налогу.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2011 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в размере 2 105 394 рублей, начисления соответствующей указанному налогу суммы пени; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 429 572 рубля; доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 736 128 рублей, начисления соответствующей указанному налогу суммы пени; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 557 931 рубля. В удовлетворении прочих заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, стороны обжаловали его в Шестой арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества и инспекции вынес постановление от 22.04.2011 об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе МИФНС N 5 по Хабаровскому краю, считающей, что в обжалуемой части судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Налоговый орган считает, что между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Прим-Дизель" (далее - ООО "Прим-Дизель"), "Арко" (далее - ООО "Арко"), "Роял" (далее - ООО "Роял"), "Империя" (далее - ООО "Империя") (в части расходов по аренде компрессора и сварочного аппарата) фактически каких-либо финансово-хозяйственных отношений не возникало, из чего делает вывод о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами.

Кассационная жалоба инспекции по иным эпизодам в рамках данного дела каких-либо доводов не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик выражает несогласие позиции налогового органа по указанным эпизодам, просит оставить оспариваемые судебные акты в данной части без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц озвучили позиции общества и инспекции, относительно рассматриваемых эпизодов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.05.2010 N 11-40/29 и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 30.06.2010 N 11-68/45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Как следует из оспариваемого решения МИФНС N 5 по Хабаровскому краю, основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 115 222 рубля, НДС в сумме 2 389 715 рублей послужили выводы последней о том, что деятельность общества, связанная с приобретением товаров (услуг) у контрагентов ООО "Прим-Дизель", ООО "Арко", ООО "Ройал", ООО "Империя" ООО "Трейд-Юнион" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия достоверного документального подтверждения наличия хозяйственных взаимоотношений; невозможности реального осуществления хозяйственной деятельности контрагентами налогоплательщика, поскольку указанные организации обладают всеми признаками организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Сфера Плюс" подала в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой обжалуемое решение инспекции было оставлено без изменения.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, который по результатам рассмотрения заявления общества принял решение от 24.01.2011 о признании оспариваемого решения налогового органа частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по рассматриваемым эпизодам, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Сфера-Плюс" при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Прим-Дизель", ООО "Арко", ООО "Ройал", ООО "Империя", о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС и неправомерное получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта отсутствия хозяйственных операций ООО "Сфера Плюс" с данными контрагентами, которые в период этих отношений были зарегистрированы в установленном порядке, обладали правоспособностью юридического лица, состояли на налоговом учете, сдавали налоговую отчетность. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих об информированности общества о недобросовестности перечисленных контрагентов, инспекцией не представлено.

Данные выводы поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции.

Признавая обоснованным получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В этой связи, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды обеих инстанций с учетом правильного применения указанных выше норм на основании фактических обстоятельств дела обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика, не подтверждают отсутствие реальности конкретных хозяйственных операций между обществом и ООО "Прим-Дизель", ООО "Арко", ООО "Ройал", ООО "Империя".

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, в том числе: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов на выполнение работ-услуг, платежных поручений, суды обеих инстанций установили, что обществом в обоснование произведенных расходов представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие факты приобретения ООО "Сфера Плюс" материалов, услуг и их оплаты. Поставщики на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах, вместе с тем инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его поставщиков, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные в основу произведенных доначислений налога на прибыль и НДС, учитывая тот факт, что сложившиеся между налогоплательщиком и его контрагентами гражданско-правовые отношения носят разовый характер, не опровергают реальность хозяйственных операции между налогоплательщиками и спорными контрагентами.

Следовательно, оснований для вывода о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Поскольку все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому обжалуемые решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2011 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 в обжалуемой части по делу N А73-10817/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова