г. Хабаровск
|
25 августа 2011 г.
|
N Ф03-3825/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной
при участии
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока
на решение от 28.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011
по делу N А51-686/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И.Куриленко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова
по иску администрации г. Владивостока
к закрытому акционерному обществу "Коминвест-АКМТ"
о взыскании 326 142 руб. 96 коп.
Администрация г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, адрес регистрации: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Коминвест-АКМТ" (ОГРН 1027739628663, адрес регистрации: 125171, г. Москва, 4-й Войковский проезд, 6, далее - ЗАО "Коминвест-АКМТ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 326 142 руб. 96 коп. за период с 13.09.2010 по 04.10.2010. Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.06.2010 N 960/293-82/10.
Решением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 32 614 руб. 20 коп. с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация просит решение от 28.03.2011 и постановление от 27.05.2011 отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере. Жалоба обоснованна тем, что арбитражными судами при принятии судебных актов не приведено законных обоснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность решения от 28.03.2011 и постановления от 27.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 15.06.2010 между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (заказчик) и ЗАО "Коминвест-АКМТ" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 960/293-82/10 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить специализированную дорожную технику - комбинированную дорожную машину марки Johnston CN200 Johnston Sweepers Ltd, Англия) с комплектом оборудования: подметально-вакуумное оборудование; снежный отвал (плуг); высоконапорная мойка; распределители ПГМ в количестве одной единицы (далее - товар).
Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 2.8 контракта и составляет 90-дней с момента заключения данного контракта.
Цена контракта определена на основании протокола открытого аукциона от 28.05.2010 N 19.2 и составляет 5 746 000 руб. (пункт 2.9 контракта).
В соответствии с пунктом 4.6 контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
Контракт вступает в действие с момента заключения и действует до 25.12.2010, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 контракта).
Арбитражными судами установлено, что поставка товара осуществлена 04.10.2010.
Просрочка в поставке товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Статьей 333
