Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2011 г. N Ф03-3825/11 по делу N А51-686/2011

г. Хабаровск

25 августа 2011 г.

N Ф03-3825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной

при участии

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока

на решение от 28.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011

по делу N А51-686/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И.Куриленко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

по иску администрации г. Владивостока

к закрытому акционерному обществу "Коминвест-АКМТ"

о взыскании 326 142 руб. 96 коп.

Администрация г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, адрес регистрации: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Коминвест-АКМТ" (ОГРН 1027739628663, адрес регистрации: 125171, г. Москва, 4-й Войковский проезд, 6, далее - ЗАО "Коминвест-АКМТ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 326 142 руб. 96 коп. за период с 13.09.2010 по 04.10.2010. Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.06.2010 N 960/293-82/10.

Решением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 32 614 руб. 20 коп. с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация просит решение от 28.03.2011 и постановление от 27.05.2011 отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере. Жалоба обоснованна тем, что арбитражными судами при принятии судебных актов не приведено законных обоснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность решения от 28.03.2011 и постановления от 27.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 15.06.2010 между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (заказчик) и ЗАО "Коминвест-АКМТ" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 960/293-82/10 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить специализированную дорожную технику - комбинированную дорожную машину марки Johnston CN200 Johnston Sweepers Ltd, Англия) с комплектом оборудования: подметально-вакуумное оборудование; снежный отвал (плуг); высоконапорная мойка; распределители ПГМ в количестве одной единицы (далее - товар).

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 2.8 контракта и составляет 90-дней с момента заключения данного контракта.

Цена контракта определена на основании протокола открытого аукциона от 28.05.2010 N 19.2 и составляет 5 746 000 руб. (пункт 2.9 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Контракт вступает в действие с момента заключения и действует до 25.12.2010, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 контракта).

Арбитражными судами установлено, что поставка товара осуществлена 04.10.2010.

Просрочка в поставке товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность неустойки (более 93-процентов годовых), арбитражные суды пришли к правомерному выводу о необходимости уменьшения неустойки до 32 614 руб. 20 коп.

При этом суды, уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки, обоснованно со ссылкой на пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приняли во внимание размер неустойки равный одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражными судами обеих инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. Оснований для переоценки, установленных судами обстоятельств, у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А51-686/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов Т.Н.Карпушина