Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2011 г. N Ф03-3905/11 по делу N А59-4959/2010

г. Хабаровск

25 августа 2011 г.

N Ф03-3905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Остров"

на решение от 14.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011

по делу N А59-4959/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н.Ширейкина, в апелляционном суде - судьи И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Эхо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Остров"

о взыскании 1 430 266 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Эхо" (ОГРН 1086505000141; 694760, Сахалинская область, Невельский район, ул.Комсомольская) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" (ОГРН 1026500869559; 694740, Сахалинская область, Невельский район, г.Невельск, ул.Рыбацкая, 4) о взыскании 1 430 266 руб., из которых: 1 345 500 руб. - неосновательное обогащение и 84 766 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что истец в отсутствие договорных оснований поставил ответчику икру горбушовую бочковую соленую в количестве 2 709 кг на общую сумму 1 354 500 руб., однако последний не оплатил поставленный товар. В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 14.03.2011 иск удовлетворен. Суд признал установленными факты поставки истцом ответчику икры, а также неоплаты ее стоимости и, применив к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ по договору поставки, удовлетворил иск.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение оставлено без изменения.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается правильность выводов суда первой инстанции о поставке истцом ответчику спорного количества икры и ее неоплате. Вместе с тем апелляционный суд признал неверной квалификацию отношений сторон как договорных, придя к выводу о правомерности иска с точки зрения правил статей 1102, 1107 ГК РФ, но счел, что данная ошибка суда первой инстанции не повлекла принятия неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Остров", оспаривая факт осуществления спорной поставки и ссылаясь на наличие между сторонами договора от 15.06.2009, в рамках которого передавалась икра горбушовая, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также уплатить проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражные суды установили, что 31.12.2009 истец на основании товарной накладной N 28 поставил икру горбушовую бочковую соленую в количестве 2 709 кг в адрес ответчика, который согласно отметкам на накладной осуществил приемку товара.

Стоимость поставленной икры составила 1 354 500 руб.

Суды установили также, что ранее между этими же лицами существовали отношения, оформленные договором от 15.06.2009, по условиям которого истец осуществлял добычу и доставку ответчику горбуши-сырца, ответчик перерабатывал ее и полученная в итоге переработки продукция распределялась между сторонами в равных долях.

Дав оценку спорным отношениям, учитывая наличие договора от 15.06.2009, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2813/2010, которым установлены обстоятельства исполнения названного договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорной поставки к этой сделке.

Суды установили, что отношения сторон по договору от 15.06.2009 состоялись, по итогам деятельности в рамках данного договора составлен акт взаимозачета от 31.08.2009 N 000009, из которого следует, что в результате зачета стороны не имеют взаимных обязательств по указанной сделке.

В то же время спорная поставка состоялась в декабре 2009 года, то есть после прекращения деятельности и расчетов по договору от 15.06.2009, поэтому суды верно указали на отсутствие оснований для соотнесения данной поставки с названным договором, отклонив соответствующие доводы ответчика.

Поскольку ООО "Остров" не представило доказательства оплаты поставленного товара, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к отношениям сторон положений статей 1102, 1107 ГК РФ и взыскания с ответчика неосновательно удерживаемой стоимости приобретенной икры и процентов за просрочку ее оплаты.

Доводы жалобы о том, что отношения сторон по передаче икры регулировались договором от 15.06.2009, и самостоятельная поставка по товарной накладной от 31.12.2009 N 28 не производилась, кассационной инстанцией отклоняются, так как данные обстоятельства выяснены судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств, выводы по итогам их исследования отражены в судебных актах. Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу, что является исключительной прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, у кассационного суда нет.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле сертификата качества на поставленную икру кассационной инстанцией отклоняется, так как непредставление судам данного документа не опровергает доказанность поставки товара по рассматриваемой товарной накладной, на которой имеются отметки ответчика о его получении.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А59-4959/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков