Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2011 г. N Ф03-4262/11 по делу N А59-5590/2010

г. Хабаровск

31 августа 2011 г.

N Ф03-4262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Зимина Е.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Сергеевича - Басенко С.Г., представитель по доверенности от 07.12.2010 б/н

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Молькова Н.Н., представитель по доверенности от 29.08.2011 N 04-02/30106

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Сергеевича

на решение от 17.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011

по делу N А59-5590/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.

По заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Сергеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным требования

Индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Сергеевич (далее - ИП Филиппов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным требования N 9403 УТ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) по состоянию на 13.12.2010.

Решением от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Филиппов А.С. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленное требований удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также расходы, понесенные в связи с получением выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей для предоставления в суд по рассматриваемому делу.

Налоговый орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей предпринимателя и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 24.06.2010 N 13-11/199, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки, ИП Филиппов А.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 271 029, 20 руб. Решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход в общей сумме 4 054 977, 60 руб. и пеней в общей сумме 1 275 128, 53 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 06.09.2010 N 133, вынесенным по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции изменено: штраф по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ снижен до 262 042, 9 руб. в связи с уменьшением штрафа по единому социальному налогу. Задолженность по налогам уменьшена до 867 563, 11 руб., в связи с чем МИФНС России N 1 по Сахалинской области предложено произвести перерасчет пеней за неполную уплату налогов. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Между тем, 30.07.2010 МИФНС России N 1 по Сахалинской области на основании решения от 24.06.2010 N 13-11/199, не вступившего в силу, было выставлено требование N 9403 об уплате штрафа, недоимки и пени, согласно пунктам 1, 2, 3 резолютивной части указанного решения.

Решением Федеральной налоговой службы от 07.12.2010, вынесенным по жалобам предпринимателя в порядке статьи 140 НК РФ, выставление требования признано неправомерным, поскольку решение налогового органа не вступило в законную силу. Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области поручено обеспечить контроль за выставлением инспекцией уточненного требования, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 06.09.2010 N 133.

Во исполнение решения Федеральной налоговой службы МИФНС России N 1 по Сахалинской области 13.12.2010 предпринимателю выставлено требование N 9403 УТ. При этом требование от 30.07.2010, инкассовые поручения налоговым органом были отозваны. Кроме того, из отдела судебных приставов отозвано без исполнения постановление о взыскании налогов, штрафов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Считая выставление требования неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Заявление мотивировано тем, что указанное требование является повторным, а возможность выставления повторных требований налоговым законодательством не предусмотрена. Кроме того, направление оспариваемого требования за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, предприниматель считает незаконным и нарушающим его права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правильно применили пункт 1 статьи 45, статью 69, пункт 2 статьи 70 НК РФ, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование не является повторным по отношению к требованию N 9403 от 30.07.2010, поскольку последнее было выставлено на основании решения налогового органа не вступившего в законную силу и не нарушает его права и законные интересы.

Учитывая, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое требование направлено предпринимателю за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания налогов, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 17.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А59-5590/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова