Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2011 г. N Ф03-3431/11 по делу N А24-602/2010

г. Хабаровск

30 августа 2011 г.

N Ф03-3431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Налётова Игоря Эрнстовича

на решение от 14.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011

по делу N А24-602/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции

По иску Налётова Игоря Эрнстовича

к Качабекову Расиму Гаджи Кадировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сулой"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Хан Юрий Михайлович, Громова Людмила Владимировна

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников

Налётов Игорь Эрнстович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Качабекову Расиму Гаджи Кадировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой", общество; ОГРН 1024101031580, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 1, 42) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Сулой", о прекращении полномочий генерального директора И.Э.Налётова, избрании на должность генерального директора общества нового лица, о выходе И.Э.Налётова из ООО "Сулой", оформленных протоколом от 08.02.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому; ОГРН 1044100663507, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13б), Хан Юрий Михайлович, Громова Людмила Владимировна.

Решением от 06.05.2010 арбитражный суд исковые требования к обществу удовлетворил, признал недействительными решения, принятые на общем внеочередном собрании участников ООО "Сулой", оформленные протоколом от 08.02.2010. В удовлетворении исковых требований к Качабекову Расиму Гаджи Кадировичу отказано. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края (далее - дело N А24-3619/2009) отменено решение по этому делу от 24.12.2009. Договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008, заключенный между Ю.М.Ханом и И.Э.Налётовым, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с Ю.М.Хана в пользу И.Э.Налётова взыскана сумма, эквивалентная 500,00 долларам США в размере 12 449 руб. 01 коп., уплаченная в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "Сулой" по договору купли-продажи от 04.09.2008, и признано незаконным решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 12.09.2008 N 2482 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сулой".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 в части отмены решения суда от 24.12.2009 по тому же делу и признания недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008, заключенного между Ю.М.Ханом и И.Э.Налётовым, оставлено без изменения. В остальной части постановление от 17.06.2010 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела N А24-3619/2009 в отмененной части Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2009 отменил, применив последствия недействительности договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008, заключенного между Ю.М.Ханом и И.Э.Налётовым, в пользу И.Э.Налётова взыскана сумма, эквивалентная 500,00 долларам США в размере 12 449 руб. 01 коп., уплаченная в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "Сулой" по договору об уступке доли от 04.09.2008 и Ю.М.Хан восстановлен в правах участника ООО "Сулой" с долей в уставном капитале в размере 51%.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-8280/2010 от 09.12.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А24-3619/2009 оставлено без изменения.

Наличие вышеуказанных судебных актов послужило основанием для обращения Ю.М.Хана 14.02.2011 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.05.2010 по делу N А24-602/2010 Арбитражного суда Камчатского края (далее - дело N А24-602/2010).

В обоснование заявления Ю.М.Хан сослался на то, что указанные обстоятельства являются существенными, поскольку влияют на выводы арбитражного суда о наличии у И.Э.Налётова права на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Сулой" от 08.02.2010.

Решением арбитражного суда от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, заявление Ю.М.Хана удовлетворено, решение от 06.05.2010 по делу N А24-602/2010 отменено. Дело назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе И.Э.Налётов просит отменить решение арбитражного суда от 14.03.2011 и постановление апелляционного суда от 27.05.2011, в удовлетворении заявления Ю.М.Хана отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность выводов судов о том, что начало течения трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ, следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления кассационного суда от 09.12.2010 по делу N А24-3619/2009. Считает, что этот срок следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А24-3619/2009.

В отзывах на кассационную жалобу Ю.М.Хан и ООО "Сулой" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (действовавшего на момент принятия оспариваемых судебных актов) разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Удовлетворяя заявление Ю.М.Хана, суды исходили из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 311 (п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3) АПК РФ.

Так, исходя из выводов, изложенных в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А24-3619/2009, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-8280/2010 от 09.12.2010 по делу N А24-3619/2009, суды установили, что договор об уступки доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008, ссылкой на которой обоснован иск И.Э.Налётова по настоящему делу, признан недействительным и применены последствия недействительности договора от 04.09.2008 в виде взыскания с Ю.М.Хана в пользу И.Э.Налётова 12 449 руб. 10 коп., эквивалентных 500,00 долларов США на момент платежа, и восстановления Ю.М.Хана в правах участника ООО "Сулой" с долей в уставном капитале в размере 51%.

При этом суды пришли к выводы о том, что указанные обстоятельства являются существенными, так как они влияют на выводы арбитражного суда в части наличия у И.Э.Налётова права на обращение в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Сулой" 08.02.2010 о выходе И.Э.Налётова из ООО "Сулой" и отчуждении его доли. Если бы указанные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод И.Э.Налётова, аналогичный доводу кассационной жалобы, о пропуске Ю.М.Ханом срока подачи заявления, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, суды отклонили как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о том, что этот срок заявителем не пропущен, суды исходили из того, что его следует исчислять с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А24-3619/2009, а именно: постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010 N Ф03-8280/2009, поскольку именно этим постановлением окончательно подтверждается участие Ю.М.Хана в ООО "Сулой" с долей 70%.

В этой связи суды, установив, что с заявлением в арбитражный суд Ю.М.Хан обратился 14.02.2011, пришли к выводу о соблюдении требований части 1 статьи 312 АПК РФ.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, а также влекут безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А24-602/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова