г. Хабаровск
30 августа 2011 г. |
N Ф03-3941/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии:
от истца: Слободенюк С.Ф. - представитель по доверенности от 23.05.2011 б/н, Артищев О.В. - представитель по доверенности от 28.08.2010 N 27-ХК0039253
от ответчика: Быков В.Н. - представитель по доверенности от 17.12.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011
по делу N А73-14417/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая,
в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева
По иску индивидуального предпринимателя Спектор Нины Васильевны
к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"
о взыскании 3 510 250 руб. 08 коп.
Индивидуальный предприниматель Спектор Нина Васильевна (680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Лейтенанта Шмидта, 40/42) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, пер.Орликов, 5, стр.3) о взыскании 3 510 250 руб. 08 коп., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования от 23.05.2009 N ГСФИ-ИЮСТ/000050 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 17.03.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда отменено, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ИП Спектор Н.В. взыскано 3 510 250 руб. 08 коп. страхового возмещения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей жалобы заявитель указал на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. По существу спора заявитель настаивает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. При этом пояснил, что принятые апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом документы не подтверждают нахождение похищенного имущества в момент кражи на территории страхования, а также его размер. Считает, что надлежащими доказательствами являются только бухгалтерские документы, которые истцом в материалы дела не представлены. Находит необоснованной ссылку истца на неприменимость к его деятельности положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, заявитель поясняет, что в представленных истцом первичных документах на получение имущества от поставщиков отсутствует наименование товара по указанным в расчете цены иска позициям; накладные на получение товара составлены раньше даты поступления товара от поставщиков; инвентаризация товара проведена после его похищения и ее результаты отражены в документах по форме и содержанию не соответствующими Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Полагает неправомерным определение истцом стоимости похищенного товара по ценам, установленным истцом для продажи в магазине.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании кассационной инстанции, ИП Спектор Н.В., считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность постановления апелляционного суда от 27.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим оставлению в силе исходя из следующего.
Судами установлено, что 23.05.2009 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ИП Спектор Н.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества N ГСФИ-ИЮСТ/000050, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.
Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имущества - товароматериальные ценности (ТМЦ) в обороте (переменный остаток) в соответствии с перечнем (Приложение N 2 к договору). Территория страхования: г.Хабаровск, ул.Муравьева Амурского, 27, магазин "Карат". Указанное имущество застраховано по страховому полису серии ИЮСТ N 000050.
Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем признается наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества вследствие, в том числе кражи со взломом, грабежа, разбоя.
Пунктом 3.1 договора стороны определили страховую сумму застрахованного имущества, которая составляет 20 000 000 руб. Кроме того, стороны установили размер страховой премии - 100 000 руб., которая выплачивается страхователем в 2 платежа (первый платеж 23.05.2009 - 80 000 руб., второй платеж 25.05.2009 - 20 000 руб.) (пункты 4.2, 4.3 договора).
Во исполнение условий договора страхователь перечислила страховщику страховую премию в размере 100 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями на получение страхового взноса от 23.05.2009, от 25.05.2009.
13.02.2010 на территории страхования неустановленные лица с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение, похитив застрахованное имущество на общую сумму 3 570 290 руб. 08 коп.
Считая указанный случай страховым, ИП Спектор Н.В. 15.02.2010 обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, а в дальнейшем (17.09.2010) о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.
Поскольку заявления страховщиком оставлены без ответа, страховой акт не составлен, страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес страхователя не направлен, ИП Спектор Н.В. обратилась за взысканием страхового возмещения в размере 3 570 290 руб. 08 коп. в судебном порядке.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав договор страхования имущества от 23.05.2009 на предмет согласования всех его существенных условий, установил, что между сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора, а именно об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Основанием для такого вывода суда послужило отсутствие в материалах дела подписанного сторонами приложения N 2 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, в котором определен перечень имущества, подлежащего страхованию, и доказательств направления названного перечня истцу.
В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь статьей 942 ГК РФ, признал договор страхования имущества от 23.05.2009 незаключенным ввиду невозможности установления точного местонахождения застрахованного товара на момент наступления предусмотренного договором страхового случая, а также недоказанности размера причиненного ущерба. При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом документы материального и бухгалтерского учетов, поскольку они не позволяют достоверно установить факт наличия имущества на момент страхового случая, а также, по какой стоимости подлежит страхованию имущество. Указанные обстоятельства обусловили отказ в удовлетворении иска.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд счел противоречащим гражданскому законодательству вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре страхования от 23.05.2009 точного перечня застрахованного имущества влечет признание такого договора незаключенным.
Исходя из положений статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Анализируя условия договора страхования имущества от 23.05.2009 с точки зрения статьи 942 ГК РФ, апелляционный суд установил, что стороны согласовали условия об определенных имущественных интересах страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - товароматериальные ценности в обороте (переменный остаток), находящиеся по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева Амурского, 27, магазин "Карат", а также о размере страховой суммы.
При этом совокупность названных признаков (принадлежность товароматериальных ценностей истцу, расположение по определенному адресу и действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества) признана апелляционным судом достаточной для того, что четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. По-другому идентифицировать товароматериальные ценности, поступающие на реализацию (оборот) в вышеуказанный магазин, и выходящие из оборота в связи с их продажей, по условиям предпринимательской деятельности невозможно.
В этой связи апелляционный суд сделал соответствующий статье 942 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 28.11.2003 N 75, вывод о том, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку условие об имуществе, являющемся объектом страхования в договоре от 23.05.2009, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.
При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел из условий договора страхования имущества от 23.05.2009 обязанности страхователя по согласованию вышеуказанного перечня со страховщиком либо по его вручению последнему в определенном порядке.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами при заключении указанного договора всех его существенных условий.
Проверяя обоснованность требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного вследствие хищения застрахованного имущества, апелляционный суд обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал установленными факт наступления страхового случая в результате разбойного нападения, а также факт уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере действительной страховой стоимости застрахованного имущества.
Указанный вывод апелляционного суда основан на оценке представленных в дело документов, а именно протокола осмотра места происшествия от 13.02.2010, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.02.2010, постановления о признании истца потерпевшим от 16.02.2010, справки УВД по Хабаровскому краю от 07.09.2010 N 6/6553, признанных соответствующими требованиям пункта 7.5 договора от 23.05.2009.
Проверяя правомерность предъявленного ко взысканию с ответчика размера страхового возмещения (3 510 250 руб. 08 коп.), суд апелляционной инстанции установил, что стоимость похищенного имущества подтверждена истцом представленными в материалы дела документами: инвентаризационная опись от 15.02.2010 N 2, ревизионная ведомость от 15.02.2010, справка следственного управления УВД по Хабаровскому краю от 07.09.2010 N 6/6553, согласно которой в ходе проведения предварительного расследования установлен факт похищения имущества (ювелирные изделия) на общую сумму 3 570 290, 08 руб. с указанием перечня похищенного имущества. Представленные истцом документы признаны апелляционным судом допустимыми доказательствами по делу.
Факт нахождения товароматериальных ценностей на территории страхования признан апелляционным судом подтвержденным протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2010 ювелирного магазина "Карат", в котором указано местонахождение похищенного имущества, фототаблицей места происшествия, накладными, подтверждающими передачу указанного имущества на реализацию в магазин "Карат", результатами служебной проверки с объяснениями лиц, находившихся на месте совершения разбойного нападения.
При этом апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о невозможности по представленным истцом документам установить факт наличия имущества на момент страхового случая на территории страхования. Доказательств, опровергающих факт нахождения застрахованного имущества в момент кражи на территории страхования, равно как и доказательств, подтверждающих, что застрахованное имущество было продано ранее совершения разбойного нападения либо утрачено по иным причиным и при наступлении страхового случая уже отсутствовало в магазине, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что при заключении договора страхования имущества от 23.05.2009 страховщик определил перечень документов, необходимых для установления факта страхования случая, который страхователем представлен в полном объеме.
Признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования имущества от 23.05.2009 в части выплаты страхового возмещения установленным, а также, что расчет суммы страхового возмещения истцом документально подтвержден, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 510 250 руб. 08 коп. страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом первичные документы на получение имущества от поставщиков не содержат наименование товара по указанным в расчете цены иска позициям, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как правильно указано апелляционным судом, первичная документация и расчет истца содержат полную информацию, необходимую для идентифицирования приобретенного истцом имущества, а именно наименование изделий, вес изделия по каждой позиции в граммах с точностью до сотых грамма, цену изделия.
Его же довод о несоответствии составленных истцом документов установленной законом форме не принимается во внимание окружным судом, поскольку унифицированная форма первичной учетной документации, в том числе инвентаризационной описи распространяет свое действие лишь в отношении юридических лиц, каковым истец не является.
Ссылка ЗАО "ГУТА-Страхование" на необоснованное определение истцом стоимости похищенного товара по ценам, установленным для продажи в магазине, несостоятельна. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истец не воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 945 ГК РФ правом осмотра страхуемого имущества, равно как и назначения экспертизы в целях установления его действительной стоимости. На основании этого апелляционным судом сделан правильный вывод о согласовании страховой суммы, исходя из действительной стоимости имущества, находящегося в обороте. При этом доказательств об умышленном введении страхователем в заблуждение страховщика относительно страховой стоимости имущества, при котором в силу статьи 948 ГК РФ возможно обжалование цены застрахованного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.
Нарушений норм главы 7 АПК РФ при принятии, исследовании представленных истцом доказательств судом кассационной инстанции не выявлено, правовых оснований ставить под сомнение доказательства, получившие надлежащую правовую оценку апелляционным судом, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А73-14417/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В.Цирулик |
Судьи |
Е.К.Яшкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.