Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2011 г. N Ф03-3777/11 по делу N А51-10812/2009

г. Хабаровск

29 августа 2011 г.

N Ф03-3777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Владивостока "ЭКОС": П.В.Якименко, представитель, доверенность б/н от 05.08.2011

от администрации города Владивостока: М.А.Павлова, представитель, доверенность от 26.11.2010 N 1-3/4998

от открытого акционерного общества "Торговый дом Владивостокский ГУМ": Е.А.Ткаченко, представитель, доверенность б/н от 11.01.2011

от Ледовских Олега Васильевича: Ю.А.Самойлова, представитель, доверенность от 09.11.2010 N 25-03/000836

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011

по делу N А51-10812/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску администрации города Владивостока

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "ЭКОС", индивидуальному предпринимателю Ледовских Олегу Васильевичу

о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

Администрация города Владивостока (далее - Администрация; ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "ЭКОС" (далее - МУПВ "ЭКОС", предприятие; ОГРН 1052503033450, место нахождения: 690650, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 29), Ледовских Олегу Васильевичу о признании недействительными торгов от 31.03.2010 по продаже нежилых помещений общей площадью 227,30 кв.м в здании (лит. А) номера на поэтажном плане 1-8, 10 этаж цокольный назначение: магазин, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2; и договора купли-продажи от 31.03.2010 N 1, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуть все полученное по сделке.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнив исковые требования, просил признать торги по продаже нежилых помещений общей площадью 227,30 кв.м в здании (лит. А) номера на поэтажном плане 1-8, 10 этаж цокольный назначение: магазин, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2; недействительными и применить последствия недействительности сделки по продаже указанного имущества от 31.03.2010 в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуть все полученное по сделке.

В обоснование иска Администрация сослалась на статьи 166, 167, 448, 449 ГК РФ и на то, что конкурсным управляющим МУПВ "ЭКОС" при организации торгов допущены существенные нарушения пункта 2 статьи 448 ГК РФ (опубликование объявления о проведении торгов с указанием недостоверных сведений о предмете торгов). В результате чего имущество было продано по заниженной цене.

Определением арбитражного суда от 15.12.2010 исковое заявление Администрации принято к производству, возбуждено производство по делу. Дело назначено в предварительное судебное заседание на 20.01.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" (далее - ОАО "ТД Владивостокский ГУМ"; ОГРН 1022501275334, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 35), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление; ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48).

Впоследствии заявление Администрации было передано на рассмотрение в дело о банкротстве МУПВ "ЭКОС" со ссылкой на статью 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.02.2011 заявление Администрации принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в рамках дела о банкротстве, заявлению присвоен номер N А51-10812/2009.

Определением арбитражного суда от 05.04.2011 в удовлетворении заявления Администрации отказано ввиду недоказанности проведения торгов с существенным нарушением правил проведения торгов, а также того, что имущественные права и интересы Администрации могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 определение арбитражного суда от 05.04.2011 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения искового заявления Администрации в порядке искового производства.

В обоснование своих выводов апелляционный суд сослался на отсутствие правовых оснований для передачи арбитражным судом искового заявления Администрации на рассмотрение его как заявления в рамках дела о банкротстве МУПВ "ЭКОС".

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ледовских Олег Васильевич (далее - ИП О.В.Ледовских, предприниматель) как собственник спорных нежилых помещений просит отменить постановление апелляционного суда от 31.05.2011, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 по делу N А51-10812/2009.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на наличие выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Считает, что апелляционным судом неправильно применена статья 272 (п. 2 ч. 4) АПК РФ, поскольку представитель Администрации принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и мог ходатайствовать о неподсудности рассматриваемого дела. Оспаривает вывод апелляционного суда относительно вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что администрацию г. Владивостока нельзя считать лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, мотивированный тем, что Администрация является собственником спорного имущества. При этом указывает на то, что собственником этого имущества является О.В.Ледовских, а учредителем МУПВ "ЭКОС" является Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока), которое не привлечено к участию в деле.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и ОАО "ТД Владивостокский ГУМ" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом Администрация, считая правильным применение апелляционным судом пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, указывает на то, что ходатайство о неподсудности дела не подавала, правила подсудности при подаче искового заявления Администрацией не были нарушены. Свои возражения относительно определения арбитражного суда от 22.02.2011, в котором указано на рассмотрение судом ходатайства Администрации и заявления Администрации о признании недействительными указанных торгов, Администрация выразила путем оспаривания определения арбитражного суда от 05.04.2011. Кроме того, указала на то, что по смыслу статей 48, 113 ГК РФ правом собственности на имущество муниципального предприятия обладает его учредитель. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 05.09.2005 нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2; являются муниципальной собственностью. Таким образом, учредителем МУПВ "ЭКОС" является администрация г. Владивостока. УМИГА г. Владивостока согласно пункту 1.1 Постановления главы администрации г. Владивостока от 30.08.2005 N 965 "Об утверждении Положения об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры", являющееся структурным подразделением администрации г. Владивостока, является уполномоченным органом и в силу пункта 2.1.1 этого Положения осуществляет эффективное владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, в том числе муниципальным имуществом, находящимся в собственности и ведении Владивостокского городского округа, администрации г. Владивостока, муниципальных предприятий, учреждений и организаций. Таким образом, экономическую заинтересованность в том, чтобы после расчетов с кредиторами у предприятия осталось муниципальное имущество, является его собственник в лице администрации г. Владивостока.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) МУПВ "ЭКОС" поддержало ее доводы. Считает противоречащим материалам дела - Уставу МУПВ "ЭКОС" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц вывода суда о том, что Администрация является учредителем этого предприятия. При этом заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Аналогичное ходатайство поступило от ИП О.В.Ледовских.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и ОАО "ТД Владивостокский ГУМ" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2009 МУПВ "ЭКОС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден И.Б.Гуськов.

В газете "Коммерсанть" N 34 27.02.2010 организатором торгов - конкурсным управляющим МУПВ "ЭКОС" размещено извещение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества предприятия: Лот N 1 - нежилые помещения общей площадью 227,30 кв.м в здании (лит. А) номера на поэтажном плане 1-8, 10, этаж цокольный назначение: магазин, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2. Объект имеет ограничения (обременения): аренда на срок до 31.12.2048, субаренда на срок до 31.12.2013, ипотека. Начальная цена - 3 379 000 руб.

Указанное имущество в установленном порядке зарегистрировано за предприятием на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 20.11.2009).

Впоследствии между МУПВ "ЭКОС" (продавец) и О.В.Ледовских (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2010 N 1, согласно которому по итогам торгов от 31.03.2010, проведенных конкурсным управляющим МУПВ "ЭКОС", продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 227,30 кв.м в здании (лит. А) номера на поэтажном плане 1-8, 10 этаж: цокольный, назначение: магазин, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 2. Объект имеет ограничения (обременения): аренда на срок до 31.12.2048, субаренда на срок до 31.12.2013, ипотека, стоимостью 3 716 900 руб. (в том числе НДС 18%).

Администрация г. Владивостока, указав на то, что при проведении торгов допущены существенные нарушения положений пункта 2 статьи 448 ГК РФ (опубликование недостоверных сведений о предмете торгов), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, Администрацией указанные требования заявлены в исковом порядке.

Вместе с тем Арбитражный суд Приморского края рассмотрел эти требования в рамках дела о банкротстве МУПВ "ЭКОС" как заявление, поданное в порядке главы III.1. Оспаривание сделок должника. Закона о банкротстве.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности проведения спорных торгов с существенным нарушением правил проведения торгов, а также недоказанности того, что имущественные права и интересы Администрации могут быт восстановлены при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение заявления Администрации в исковом порядке в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края в исковом порядке с заявлением о признании недействительными торгов и заключенной по его результатам сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 166, 167, 448, 449 ГК РФ).

Доказательства того, что Администрация обращалась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (ходатайством) о рассмотрении этого заявления в рамках дела о банкротстве МУПВ "ЭКОС", отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции правовых оснований для передачи и рассмотрения искового заявления администрации г. Владивостока в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУПВ "ЭКОС" как заявления, поданного в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Отклоняется как несостоятельный довод жалобы о неправильном применении апелляционным судом пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, обоснованный ссылкой на пункт 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36) и на наличие у Администрации возможности в суде первой инстанции ходатайствовать о неподсудности этого дела; поскольку в данном случае в обоснование своих выводов апелляционный суд ссылался на нарушение порядка рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной по общим основаниям, а не на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 Администрация заявила свои возражения относительно определения Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 (принятие заявления к производству арбитражного суда для рассмотрения в рамках дела о банкротстве МУПВ "ЭКОС") при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 об отказе в удовлетворении заявления Администрации, то есть на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2011, апелляционный суд со ссылкой на статью 148 Закона о банкротстве, реализацию на торгах муниципального имущества, указал также на наличие у Администрации экономической заинтересованности в том, чтобы после расчетов должника - муниципального унитарного предприятия г. Владивостока с кредиторами у него осталось имущество, подлежащее передаче собственнику этого имущества.

Довод заявителя жалобы относительно того, что учредителем МУПВ "ЭКОС" является УМИГА г. Владивостока, а не администрация г. Владивостока не принимается во внимание, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела (л. д. 136 т. 1), собственником имущества, переданного МУПВ "ЭКОС" в хозяйственное ведение, является муниципальное образование г. Владивостока, о наличии экономической заинтересованности которого как собственника имущества в лице администрации г. Владивостока в отношении этого имущества указывает истец.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта или являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А51-10812/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова