Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2011 г. N Ф03-4018/11 по делу N А51-20807/2005

г. Хабаровск

29 августа 2011 г.

N Ф03-4018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии

от заявителя: Головачева С.В., представитель, доверенность б/н от 27.06.2011

от арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф.: Чирков Е.Ф., паспорт

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Чиркова Евгения Федоровича

на определение от 22.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011

по делу N А51-20807/2005 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" п. Кавалерово несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2006 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (Кавалеровский район) (далее - должник, МУП "ЖЭУ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 27.09.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Евгений Федорович.

Определением от 22.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов общей сумме 1 136 097 руб. 53 коп., в том числе 151600 руб. 19 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, рассчитанного по состоянию на дату внесения записи об исключении должника из ЕГЮРЛ, 744 497 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов, а также 240 000 рублей задолженности по оплате услуг независимого оценщика (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением суда от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пользу арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф. взысканы судебные расходы в размере 391 600 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф. вознаграждения за период с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника, отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о том, что судами не принято во внимание, что с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий своих полномочий не осуществлял.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чирков Е.Ф. просит судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности отказа судов в возмещении конкурсному управляющему расходов на оплату труда привлеченных лиц.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий Чирков Е.Ф. настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы оппонента, и дали свои пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чирков Е.Ф. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 27.09.2006 и ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 рублей. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего Чирков Е.Ф. не отстранялся. Конкурсное производство завершено определением суда от 22.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства; далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг привлеченных лиц, данные расходы могут быть возмещены за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф. в части взыскания вознаграждения за период с момента назначения его конкурсным управляющим должника до момента вынесения определения о завершении конкурсного производства, а также оплаты услуг организаций, производивших оценку имущества должника, суды обоснованно руководствовались приведенными выше нормами права. При этом суды дали мотивированную оценку необходимости и разумности несения таких расходов. Судебные акты в данной части не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф. в части взыскания с уполномоченного органа 744 497 руб. 34 коп. расходов арбитражного управляющего по оплате задолженности по трудовым договорам с привлеченными лицами суды установили, что задолженности по оплате не имеется. Оплата труда привлеченных лиц произведена за счет средств полученных должником по договору займа от 04.10.2010, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф. (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Чирковым Е.Ф. (заимодавец). Долг по указанному договору займа суды обеих инстанций обоснованно отнесли к текущим обязательствам должника.

Статьей 59 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве погашать текущие обязательства должника, в том числе обязательства по займам, предоставленным арбитражным управляющим должнику.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Установив, что задолженности по оплате труда привлеченных лиц не имеется, а арбитражный управляющий фактически требует возместить долг по договору займа, являющемуся текущим обязательством должника, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные требования считаются погашенными на основании статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, кассационная жалоба арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф. отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В то же время выводы судов в части взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Чиркову Е.Ф. за период с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства до даты исключения должника из ЕГРЮЛ не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что вознаграждение конкурсному управляющему уплачивается только в период осуществления им своих полномочий.

Поскольку после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий свои полномочия не осуществляет, начисление ему вознаграждения после даты вынесения такого определения производиться не может.

Иное толкование закона могло бы привести к получению арбитражным управляющим неосновательного обогащения в связи с несвоевременным исключением должника из ЕГЮРЛ при отсутствии какой-либо деятельности со стороны арбитражного управляющего.

В связи с изложенным судебные акты подлежат изменению.

Взысканное судами в пользу арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф. вознаграждение подлежит уменьшению на сумму вознаграждения за период с 01.01.2011 по 14.03.2011 в размере 36 774 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А51-20807/2005 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Чиркова Евгения Федоровича вознаграждения изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, в пользу арбитражного управляющего Чиркова Евгения Федоровича судебные расходы в сумме 354 826 руб.

В остальной части определение от 22.04.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 оставить без изменения.

Кассационную жалобу арбитражного управляющего Чиркова Евгения Федоровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков