Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2011 г. N Ф03-3718/11 по делу N А51-15/2011

г. Хабаровск

29 августа 2011 г.

N Ф03-3718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

от ЗАО "Приморгазстрой": Сагайдак В.И., генеральный директор, приказ от 20.06.2008 N 36-к

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приморстрой"

на решение от 24.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011

по делу N А51-15/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Саломай, в апелляционном суде - судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

по иску закрытого акционерного общества "Приморстрой"

к закрытому акционерному обществу "Приморгазстрой"

о взыскании 232 989 руб.

Закрытое акционерное общество "Приморстрой" (далее - ЗАО "Приморстрой"; ОГРН 1022500856950, юридический адрес: 692519, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 22А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Приморгазстрой" (далее - ЗАО "Приморгазстрой", ОГРН 1022500855310, юридический адрес: 692525, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 209а) о взыскании 205 389 руб. убытков и 27 600 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Приморстрой" просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что вина ответчика подтверждается экспертным заключением от 31.05.2010 N 114/10 и решением Уссурийского городского суда Приморского края от 24.06.2010 по делу N 2-110-2010. Считает, что к правоотношениям стороны должны быть применены положения ст. 1081 ГК РФ, при этом договор подряда от 11.10.2007 N 19 лишь подтверждает факт проведения ответчиком работ.

ЗАО "Приморгазстрой" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав суду свои пояснения.

ЗАО "Приморстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору от 11.10.2007 N 19 ЗАО "Приморгазстрой" (субподрядчик) выполнило, а ЗАО "Приморстрой" (генподрядчик) приняло работы по монтажу внутренних систем водоснабжения жилого дома N 34 по ул. Плантационная в г. Уссурийске, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.09.2008, подписанным со стороны истца без претензий и замечаний к выполненным работам.

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 24.06.2010 по делу N 2-110-2010, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 02.09.2010 по делу N 33-7461, установлено, что на праве общей совместной собственности Ляпушкину Евгению Николаевичу и Ляпушкиной Юлии Александровне принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: г. Уссурийск, ул. Плантационная, д. 34, кв. 61. Указанная квартира передана собственникам в рамках договора о долевом участии в инвестировании строительства от 12.210.2007, заключенного с ЗАО "Приморстрой" по акту приема-передачи от 25.11.2008.

В ночь с 13 на 14 июня 2009 года произошло затопление квартиры в результате срыва накидной гайки на фитинге - тройнике ТТ-20, установленном на водопроводе горячего водоснабжения.

Согласно заключению экспертизы от 31.05.2010 N 114/10 причиной течи воды явился ненадлежащий монтаж фитинга ТТ-20 и ненадлежащее проведение испытаний системы горячего водоснабжения из металлополимерных труб.

Поскольку договор о долевом участии в строительстве Ляпушкиным Е.Н. и Ляпушкиной Ю.А. заключен с ЗАО "Приморстрой", суд общей юрисдикции признал общество ответственным за ненадлежащее техническое состояние переданной дольщикам квартиры и взыскал с него сумму ущерба, расходы на оплату услуг оценщика, эксперта, юридических услуг и компенсацию морального вреда.

ЗАО "Приморстрой", полагая, что затопление квартиры произошло по вине ЗАО "Приморгазстрой", выполнявшего работы по устройству внутренних сетей водоснабжения жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом иск мотивирован ст. 1081 ГК РФ, предусматривающей право регресса (обратного требования) к лицу, причинившему вред.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, судебные инстанции усмотрели, что в спорной ситуации применению подлежат требования статей 15, 393 ГК РФ, регулирующие порядок возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора подряда, тогда как заявленные истцом регрессные требования могут быть предъявлены лишь при наличии между сторонами внедоговорных обязательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками). Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 205 389 руб., арбитражные суды, руководствуясь указанными нормами права, исходили из недоказанности вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что выполненные ответчиком в рамках договора подряда от 11.10.2007 N 19 работы приняты истцом по акту от 29.09.2008 без замечаний. Доказательств того, что после подписания указанного акта истцом выявлены недостатки, и он обращался к ответчику с требованием об их устранении, в силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Из имеющихся в материалах дела актов от 08.09.2008 N N 5, 6 следует, что результат гидравлического (пневматического) испытания системы холодного и горячего водоснабжения признан удовлетворительным, работы по монтажу системы горячего водоснабжения выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к выполнению таких работ; нарушений монтажа и установки системы не выявлено. В акте от 10.09.2009 N 19 также не указаны какие-либо дефекты в монтаже и оборудовании водомерного узла горячего водоснабжения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 31.05.2010 N 114/10 не является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба, поскольку из его содержания следует, что причиной течи воды явился как ненадлежащий монтаж фитинга ТТ20, так и ненадлежащее проведение испытаний системы горячего водоснабжения из металополимерных труб. При этом в нем указано, что в период, предшествующий аварии, в квартире N 61 проводилось отключение системы наружных сетей горячего водоснабжения, что могло вызвать увеличение давления в системе горячего водоснабжения жилого дома. Такое увеличение давления могло спровоцировать срыв верхней гайки исследуемого тройника, из под которого образовалась течь. Но дефект монтажа мог бы проявиться во время надлежащего проведения испытаний системы горячего водоснабжения дома. Таким образом, исходя из заключения экспертизы, определить степень вины ответчика не представляется возможным.

Кроме того, затопление квартиры произошло в ночь с 13 на 14 июня 2009 года, тогда как работы приняты истцом в сентябре 2008 года, то есть по истечении более 8 месяцев.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные по делу N 2-110-2010 Уссурийского городского суда Приморского края, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судов, поэтому подлежат отклонению кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А51-15/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова