Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2011 г. N Ф03-3857/11 по делу N А51-18988/2010

г. Хабаровск

26 августа 2011 г.

N Ф03-3857/2011

Резолютивная часть постановления от 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

на решение от 24.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011

по делу N А51-18988/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Яковенко И.Л., Скрипка Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Валентина Владимировича

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения и взыскании 623 570 руб.

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Валентин Владимирович (ОГРНИП 308251122400011, место жительства: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 19, кв. 86; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 58; далее - Управление имущественных отношений) о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения N 1 общей площадью 315, 6 кв. м в трехэтажном здании (лит. А) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул.Плеханова, 29, и взыскании 623 570 руб., из которых 224 620 руб. - сумма задатка в двойном размере, внесенного с целью участия в аукционе, 398 400 руб. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с произведенным истцом ремонтом нежилого помещения - предмета аренды, и 550 руб. - расходы истца на получение технических условий для технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих установок.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования в части взыскания 550 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 исковые требования предпринимателя удовлетворены: торги и результаты аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, признаны недействительными; с Управления имущественных отношений в пользу предпринимателя взысканы 224 620 руб. задатка в двойном размере и 398 400 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в части требования о взыскании 550 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа предпринимателя от данной части иска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда первой инстанции от 24.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление имущественных отношений просит решение от 24.03.2011 и постановление от 17.05.2011 отменить в части взыскания в пользу предпринимателя 398 400 руб. неосновательного обогащения и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец не производил ремонт нежилого помещения и Управление имущественных отношений не получало объект муниципальной собственности с произведенными улучшениями. Данный факт, по мнению Управления, подтверждается актом экспертизы, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр", которому суды не дали оценку.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ткаченко В.В. заявляет о законности судебных актов в обжалуемой части, поясняет о наличии в деле доказательств проведения им ремонта нежилого помещения на спорную сумму и опровергает доводы Управления, основанные на экспертном исследовании, которое проводилось после принятия решения судом первой инстанции и не принято во внимание апелляционным судом в полном соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 24.03.2011 и постановления от 17.05.2011 в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2008 Управлением имущественных отношений объявлено о проведении 18.08.2008 аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества по трем лотам, в том числе на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения N 1 общей площадью 315, 6 кв. м в здании (лит. А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 29 (кирпичное здание бывшей бойлерной, 1960 года постройки, с центральным отоплением, водопроводом, электроосвещением).

12.08.2008 предприниматель подал заявку на участие в аукционе в отношении указанного нежилого помещения, уплатив 28.07.2008 задаток в размере 112 310 руб.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 18.08.2008 N 111 предприниматель Ткаченко В.В. признан победителем аукциона. Нежилое помещение передано предпринимателю, однако договор аренды от 05.09.2008 N 107/08 им не подписан в связи с возникшими между сторонами разногласиями из-за несоответствия нежилого помещения его характеристикам, указанным в информационном сообщении о проведении аукциона (отсутствие электроэнергии, центрального отопления, водопровода).

В период согласования разногласий предприниматель по договору подряда от 01.08.2009 N 82, заключенному с индивидуальным предпринимателем Левицким В.И. (подрядчик), произвел ремонтно-строительные работы по устройству кровли нежилого помещения на сумму 398 400 руб.

Поскольку разногласия между сторонами по договору аренды не были урегулированы и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010 по делу N А51-1058/2010 в удовлетворении иска Управления о понуждении предпринимателя к подписанию договора аренды от 05.09.2008 N 107/08 отказано, предприниматель Ткаченко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск предпринимателя в части признания аукциона недействительным и взыскании с Управления задатка в двойном размере, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 381, 449, 455, 456 ГК РФ и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ исходили из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010 по делу N А51-1058/2010.

В указанной части решение от 24.03.2011 и постановление от 17.05.2011 ответчиком не обжалуются.

Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в размере 398 400 руб., арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истцом произведены ремонтно-строительные работы по устройству кровли здания по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, 29, которое является муниципальной собственностью. Затраты истца на ремонт составили 398 400 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2009 N 1, актом о приемке выполненных работ от 10.08.2009 N 1, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.08.2009 N 638, от 10.08.2009 N 637, от 01.08.2009 N 592.

За счет произведенного истцом ремонта ответчик получил нежилые помещения с произведенными в результате ремонта улучшениями. Поскольку договор аренды нежилых помещений так и не был заключен между сторонами, суды пришли к правильному выводу о получении ответчиком указанных улучшений без правовых оснований, то есть неосновательно. Доводы ответчика о том, что истец произвел ремонт спорных помещений по своей инициативе и без заключения договора аренды, судами рассмотрены и отклонены на том основании, что ответчик фактически предоставил истцу нежилые помещения и своими действиями выразил волеизъявление на их ремонт.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ремонт кровли не проводился, опровергаются исследованными судами доказательствами, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт экспертизы от 11.04.2011 N 32/10У также подлежит отклонению, поскольку указанный акт получен ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует, поэтому не мог быть предметом оценки суда первой инстанции. Апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела данного акта экспертизы и правильно применил при этом часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Иных доводов о незаконности судебных актов в обжалуемой части кассационная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А51-18988/2010 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Валентина Владимировича 398 400 рублей неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина С.Ю.Лесненко