Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2011 г. N Ф03-2562/11 по делу N А51-22666/2009

г. Хабаровск

30 августа 2011 г.

N Ф03-2562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

от ООО "Водоканал": Хрипунова Т.Н., представитель по доверенности от 16.08.2011

рассмотрел кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Мамеко В.И.

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011

по делу N А51-22666/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде - судьи Н.А.Скрипка, А.С.Шевченко, И.Л.Яковенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к администрации Чкаловского сельского поселения

о взыскании 581 743,67 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал"; ОГРН 1062501009889, место нахождения: 692330, г. Арсеньев, ул. Калининская, д. 7/1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к администрации Чкаловского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 581 743,67 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Водоканал" просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что апелляционной инстанцией не учтен судебный акт, принятый в рамках дела N А51-7169/2009, которым с ООО "Водоканал" в пользу субподрядчика - ЗАО "Приморбурпроект" взыскана задолженность по договору от 17.11.2008 N 14. Настаивает, что взысканная сумма задолженности подлежит возмещению заказчиком - администрацией. Не согласен с толкованием апелляционной инстанцией условий муниципального контракта по способу бурения скважины, а именно отсутствия доказательств о необходимости применения метода бурения. Полагает, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда, фактически рассмотрела спор, изменив предмет иска, требования истца рассмотрены в рамках обязательственных отношений, в то время как иск заявлен о возмещении неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрацией Чкаловского сельского поселения Спасского муниципального района заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Приморскому краю.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выступления в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Водоканал" (подрядчик) и администрацией Чкаловского сельского поселения Спасского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.07.2008 N 1 на выполнение подрядных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Чкаловское сельское поселение при подготовке к отопительному сезону 2008-2009 годов.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту системы водоснабжения с. Зеленодольское Спасского муниципального района, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ.

Контрактом определены сроки выполнения работ: начало - 20.07.2008, окончание - 20.09.2008.

Стоимость работ по контракту составляет 2 665 052 руб. (пункт 2.1. контракта).

Календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к контракту, стороны согласовали следующие виды работ: бурение водозаборной скважины; строительство здания насосной станции; установка водонапорной башни; прокладка сетей водоснабжения с установкой водозаборных колонок.

Локальным сметным расчетом согласованы технические характеристики подлежащих выполнению работ, в частности бурение скважин ударно - канатным способом стаканами типа УГБ-ЗУК и УГБ-4 УК глубиной до 200 метров в грунтах от 0 до 50 метров группы 1, 2 от 50 до 120 метров в грунтах группы 1, 2, 3.

Дополнительным соглашением от 27.11.2008 стороны изменили способ бурения скважины, заменив его на роторное бурение с прямой промывкой стаканами с дизельным двигателем глубиной до 100 м. в грунтах групп от 2, 4, 5, 7, 8. Характер работ определен техническим заданием, являющимся приложением к дополнительному соглашению. При этом дополнительное соглашение, техническое задание изменение стоимости работ в связи с иным способом бурения не содержит. Соответствующее изменение стоимости, а именно её увеличение в установленном порядке сторонами не согласовано.

По факту выполнения работ, определенных муниципальным контрактом N 1, оформлены и подписаны акты формы КС-2, КС-3.

Заказчиком в адрес подрядчика произведена оплата выполненных работ в сумме, установленной сметным расчетом.

ООО "Водоканал", ссылаясь на то, что изменение способа бурения скважины привело к дополнительным работам и, соответственно, увеличению стоимости работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию правилами о неосновательном обогащении.

При разрешении спора установлено, что работы по бурению скважины в с. Зеленодольское, включая составление сметы на бурение скважины выполнены ЗАО "Приморбурпроект" (субподрядчик) в рамках договора от 17.11.2008 N 14, заключенного последним с ООО "Водоканал" (генподрядчик). Предварительная стоимость работ определена в сумме 906 325 руб.

На указанную сумму составлена локальная ресурсная смета, согласованная ООО "Водоканал". По факту бурения скважины оформлен акт приемки законченного строительством объекта от 03.04.2009, а также акты формы КС-2, КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7169/2009 по иску ЗАО "Приморбурпроект" судом с ООО "Водоканал" взыскана задолженность по договору от 17.11.2008 N 14 в сумме 581 743,67 руб. При этом задолженность исчислена из общей стоимости выполненных работ по устройству скважины в сумме 1 063 415 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал с администрации сумму неосновательного обогащения в размере 581 743,67 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из следующего.

Так, требования ООО "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 581 743,67 руб. обоснованы тем, что выполнение работ по бурению скважины на указанную сумму являются дополнительными по отношению к работам, определенным муниципальным контрактом от 02.07.2008 N 1; указанная сумма подтверждена решением суда в рамках дела N А51-7169/2009.

Как установлено, муниципальным контрактом от 02.07.2008 N 1, заключенным в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сторонами согласована стоимость работ, в том числе по бурению скважины в сумме 492 793,39 руб.

В последующем локальным сметным расчетом, согласованным сторонами, стоимость данных работ составила 449 715,25 руб.

Факт выполнения работ подтвержден актами формы КС-2, КС-3. стоимость работ оплачена ответчиком в сумме 449 715,25 руб.

Об изменении способа бурения скважины стороны согласовали дополнительным соглашением от 27.11.2008, при этом вопрос об увеличении стоимости работ сторонами не решался.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы по устройству скважины выполнены истцом в рамках муниципального контракта от 02.07.2008 N 1.

В связи с чем, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, обоснованно указал, что предъявленная ко взысканию стоимость работ по устройству скважины в сумме 581 743,67 руб. не подлежит удовлетворению, а работы на эту сумму признанию дополнительными и, как следствие, правоотношения сторон по настоящему требованию не могут быть урегулированы нормами о неосновательном обогащении.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что дополнительным соглашением к контракту изменен лишь способ выполнения работ по бурению скважины, при том, что обязательства по её устройству остались прежними, а также отсутствие оснований для изменения цены контракта в случае изменения способа выполнения работ.

Кроме того, суд учел, что задолженность по договору от 17.11.2008 N 14 в сумме 581 743,67 руб. (дело N А51-7169/2009) взыскана с ООО "Водоканал" в рамках обязательственных отношений между последним и ЗАО "Приморбурпроект".

Ссылка заявителя жалобы об изменении судом апелляционной инстанции предмета иска несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования и применил к спорным правоотношениям те нормы права, которые подлежали применению в данной правовой ситуации.

Иные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому подлежат отклонению кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А51-22666/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова