Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2011 г. N Ф03-3703/11 по делу N А59-3191/2010

г. Хабаровск

29 августа 2011 г.

N Ф03-3703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от предпринимателя Куряева И.Р.: Куряев И.Р., Сидоров А.А. - представитель по доверенности от 02.06.2011 N 77АА 2321307, Леськив Б.Р. - представитель по доверенности от 02.06.2011 N 77АА 2321307

от Управления Росреестра по Сахалинской области: представитель не явился

от ООО "КапСтрой-2003": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Куряева Игоря Рафиатовича

на решение от 29.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011

по делу N А59-3191/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционном суде судьи Алферова Н.В., Бац З.Д., Еремеева О.Ю.

По заявлению индивидуального предпринимателя Куряева Игоря Рафиатовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и понуждении к государственной регистрации права собственности

Индивидуальный предприниматель Куряев Игорь Рафиатович (ОГРНИП 304770001223513, место жительства: г. Москва, ул. Привольная, дом 57, корпус 1, кв. 109; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 104650065206, место нахождения: 639020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; далее - Управление Росреестра) от 16.06.2010 N 01/012/2010-776 об отказе в государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое помещение площадью 197 кв. м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9, литера А, и о понуждении Управления Росреестра к государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое помещение соответствует положениям статей 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку договор от 15.06.2007 N 1/п, на котором основано заявление предпринимателя о государственной регистрации права, по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве. Данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, как это предусмотрено статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не содержит существенных условий договора данного вида, поэтому является незаключенным, не влечет правовых последствий для предпринимателя и не может служить основанием для государственной регистрации права.

В кассационной жалобе предприниматель Куряев И.Р. просит решение от 29.10.2010 и постановление от 25.01.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами Закона об участии в долевом строительстве при оценке договора от 15.06.2007 N 1/п, который, по мнению истца, является договором соинвестирования и подлежит регулированию иным законом - Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности). Согласно названному закону договор от 15.06.2007 N 1/п содержит все существенные для данного договора условия и не требует государственной регистрации, в связи с чем мотивы отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности незаконны. Кроме того, апелляционным судом дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления от 25.01.2011.

Управление Росреестра и ООО "КапСтрой-2003" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители предпринимателя Куряева И.Р. поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на ее удовлетворении и пояснили, что предприниматель не мог получить уведомления апелляционного суда о судебном разбирательстве, так как в период с 30.12.2010 по 28.01.2011 находился за пределами Российской Федерации.

Представители Управления Росреестра и ООО "КапСтрой-2003", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 20.04.2010 Куряев И.Р. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 1, находящееся на первом этаже здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9, блок-секция 10/20.

В качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение права собственности на нежилое помещение, Куряев И.Р. представил договор "соинвестора" на участие в строительстве нежилого помещения от 15.06.2007 N 1/п.

Управление Росреестра сообщением от 16.06.2010 N 01/012/2010-776 на основании абзацев 4, 8 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказало Куряеву И.Р. в государственной регистрации права собственности, мотивировав отказ тем, что договор от 15.06.2007 N 1/п, являющийся по своей правовой природе договором долевого участия в строительстве, не содержит существенного условия данного вида договора о гарантийном сроке на объект строительства и не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому не порождает правовых последствий и не может служить основанием для государственной регистрации права.

Считая данный отказ Управления Росреестра незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Как видно из дела, в качестве правоустанавливающего документа в подтверждение возникновения права собственности на нежилое помещение предприниматель представил договор "соинвестора" на участие в строительстве нежилого помещения от 15.06.2007 N 1/п, заключенный с застройщиком - "ООО КапСтрой-2003".

Дав оценку условиям данного договора в совокупности с другими доказательствами по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор от 15.06.2007 N 1/п является договором долевого участия в строительстве и подлежит регулированию нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 и статье 17 названного Закона такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Установив, что договор от 15.06.2007 N 1/п не зарегистрирован в установленном порядке и, кроме того, в нем отсутствует такое существенное условие договора данного вида как гарантийный срок на объект долевого строительства (подпункт 4 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве), суды обоснованно указали, что договор от 15.06.2007 N 1/п является незаключенным и не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности на нежилое помещение.

В соответствии с абзацами 4, 8 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного суды правомерно признали отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности, основанный на абзацах 4, 8 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации не противоречащим закону и отказали предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при оценке договора от 15.06.2007 N 1/п и о том, что указанный договор подлежит регулированию нормами Закона об инвестиционной деятельности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с правильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 этого же Закона он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан, юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пункт 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве выводит из-под действия указанного Закона отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Критерием разграничения сферы применения законов является цель вложения денежных средств и приобретаемый по результатам объект. Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение в строящемся объекте, по результатам инвестиционной деятельности инвестор должен получить право на объект в целом для получения прибыли или другого полезного эффекта.

Дав оценку условиям договора от 15.06.2007 N 1/п по правилам статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ, а также установив, что его предметом являлось строительство нежилого помещения площадью 210 кв. м, входящего в состав объекта - "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16-том микрорайоне" общей площадью 35 226, 7 кв. м с общим количеством квартир - 210 (разрешение на строительство от 13.04.2006 N 148), суды обоснованно указали, что данный договор не содержит признаков договора инвестирования и по содержанию отвечает требованиям Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ также подлежит отклонению.

Согласно названной норме основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из дела, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предприниматель Куряев И.Р. либо его представитель в судебном заседании не участвовали. Однако о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде, назначенном на 15 час. 20 мин. 20.01.2011, предприниматель был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ: путем направления копии определения суда от 09.12.2010 заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным предпринимателем в исковом заявлении и в апелляционной жалобе: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 4-71; г. Москва, ул. Привольная, дом 57, корпус 1, кв. 109.

К началу судебного заседания апелляционный суд располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждено почтовым уведомлением, согласно которому определение суда о назначении судебного разбирательства вручено Куряеву И.Р. лично 14.12.2010 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 4-71 (том 2, л.д. 35). Письмо с определением суда, направленное по адресу: г. Москва, ул. Привольная, дом 57, корпус 1, кв. 109, возвращено в апелляционный суд 09.01.2011 с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления предпринимателю в связи с неявкой адресата по извещениям от 21.12.2010 и от 25.12.2010 и истечением срока хранения (том 2, л.д. 37).

Доводы заявителя кассационной жалобы и его представителей о том, что предприниматель не мог получить определение апелляционного суда о назначении судебного заседания в связи с нахождением за границей, опровергаются справкой, представленной самим же предпринимателем вместе с кассационной жалобой. Из указанной справки следует, что за пределами Российской Федерации предприниматель находился с 30.12.2010, тогда как извещение его о времени и месте судебного разбирательства осуществлялось до указанной даты. На момент выезда из Российской Федерации предприниматель был извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, однако ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного решение от 29.10.2010 и постановление от 25.01.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А59-3191/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина С.Ю.Лесненко