Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2011 г. N Ф03-3754/11 по делу N А51-19971/2009

г. Хабаровск

30 августа 2011 г.

N Ф03-3754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Ситак А.А., представитель по доверенности от 11.08.2011 б/н

от ответчика: Винтер В.А., представитель по доверенности от 01.11.2010 N 388

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Диамант"

на решение от 16.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011

по делу N А51-19971/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Диамант"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродГамма-Грэйн"

о взыскании 3 530 124 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Диамант" (ОГРН 1022502126360, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 192а; далее - ООО "ПКФ "Диамант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродГамма-Грэйн" (ОГРН 1075407017730, место нахождения: 630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35, база N 13) о взыскании 3 520 124 руб. 62 коп., из которых 1 515 105 руб. - основной долг по договору купли-продажи от 18.06.2009 N 18/06-02; 341 853 руб. 02 коп. - убытки; 78 474 руб. 10 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами; 144 692 руб. 50 коп. - неустойка; 1 440 000 руб. - штраф (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а также о понуждении ответчика вывезти недоброкачественный товар со склада истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, иск удовлетворен частично: с ООО "ПродГамма-Грэйн" в пользу ООО "ПКФ "Диамант" взыскано 1 712 732 руб. 12 коп., составляющих сумму основного долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на экспертизу и услуги ветлаборатории. Кроме того, суд обязал ООО "ПродГамма-Грэйн" вывезти крупу рисовую производства Вьетнам в количестве 62 350 кг со склада ООО "ПКФ "Диамант". В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2010 решение от 21.05.2010 и постановление апелляционного суда от 05.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Диамант" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что представители истца, прибывшие в суд апелляционной инстанции к установленному времени, не были приглашены в зал судебного заседания для участия в судебном разбирательстве, вследствие чего истец был лишен права на судебную защиту своих интересов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПродГамма-Грэйн" указывает на соответствие решения от 16.02.2011 и постановления от 29.04.2011 нормам материального права и на возможность отмены постановления апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда от 29.04.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, определением апелляционного суда от 31.03.2011 апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Диамант" на решение от 16.02.2011 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2011 на 15 час. 00 мин. в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 115, зал N 204.

Согласно акту, составленному представителями истца и заверенному судьей Засориным К.П., 27.04.2011 в 14 час. 25 мин. представители ООО "ПКФ "Диамант" прибыли в апелляционный суд по указанному в определении от 31.03.2011 адресу, после чего секретарь судебного заседания сообщил им о том, что рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу будет проходить в зале N 304.

Представители истца ожидали начало судебного разбирательства около зала N 304, однако в само судебное заседание апелляционного суда, проводившееся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, они приглашены не были. О результатах рассмотрения апелляционной жалобы представителям истца сообщил секретарь судебного заседания по окончании судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что представители истца, своевременно прибывшие в апелляционный суд для участия в судебном разбирательстве, не были приглашены в судебное заседание, лишило их возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, и привело к нарушению судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела.

Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А51-19971/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина С.Ю.Лесненко