Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2011 г. N Ф03-3975/11 по делу N А73-14189/2010

г. Хабаровск

30 августа 2011 г.

N Ф03-3975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.В. Зимина

при участии

от индивидуального предпринимателя Груздевой Ольги Анатольевны - Груздева О.А.; Дацук Д.В., представитель по доверенности от 08.04.2011; Козлова И.В., представитель по доверенности от 08.04.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - Тонконогова С.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/4;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Тонконогова С.Н., представитель по доверенности от 30.05.2011 N 05-16/42;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на решение от 16.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011

по делу N А73-14189/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Копылова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, А.И. Михайлова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению индивидуального предпринимателя Груздевой Ольги Анатольевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений от 30.09.2010 N 363, от 29.10.2010 N 13-09/442/25205

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 24 августа 2011 года.

Индивидуальный предприниматель Груздева Ольга Анатольевна (ОГРНИП 304272109200020, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 7/202) (далее - ИП Груздева О.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска (ОГРН 1042700168741, г. Хабаровск, ул. Ленина, 37) (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) от 30.09.2010 N 363, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю) от 29.10.2010 N 13-09/442/25205, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции.

Заявленные требования обоснованны статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивированны отсутствием у налогового органа доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с поставщиками ООО "Экос", ООО "Сапсан", ООО "Кондор" и проявлением предпринимателем должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 30.09.2010 N 363 о привлечении ИП Груздевой О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части

начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 898 420 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 678 782 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 719 813 руб., а также в части пеней и штрафов, приходящихся на указанные суммы налогов. В этой же части признано недействительным решение УФНС по Хабаровскому краю от 29.10.2010 N 13-09/442/25205 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя, допущенные при принятии решения от 30.09.2010 N 363. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе налогового органа, указавшего на наличие в судебном акте арбитражного суда первой инстанции взаимоисключающих выводов, поскольку одни и те же доводы и ссылки на нормы налогового законодательства, послужили основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в отношении поставщика ООО "Кондор" и для удовлетворения требований в отношении поставщика ООО "Сапсан". Кроме того, по мнению инспекции, судами не дана оценка в совокупности и взаимосвязи, добытым в ходе выездной проверки доказательствам, свидетельствующим о том, что ООО "Экос", ООО "Сапсан" не могли приобретать гражданские права и нести обязанности через своих руководителей, не имели намерений заключать договоры, а также реальных возможностей для их исполнения. Не согласился налоговый орган с выводами судов о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов. В этой связи инспекция просила судебные акты в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, предприниматель и её представители, ссылаясь на их несостоятельность, просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в материалах дела доказательствам, находит судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 28.12.2009 N 622 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Груздевой О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2010 N 105, на основании которого, а также иных материалов выездной налоговой проверки, рассмотрев возражения налогоплательщика на акт, заместителем ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска принято решение от 30.09.2010 N 363, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафов в общей сумме 320 442 руб. 63 коп. С учетом установленных инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, сумма штрафов снижена в два раза.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 273 965 руб., НДФЛ в сумме 5 166 991 руб., ЕСН в сумме 794 922 руб., начисленные на указанные суммы пени, в том числе по НДС в сумме 2 419 078 руб. 84 коп., НДФЛ в сумме 1 739 288 руб. 07 коп., ЕСН в сумме 235 535 руб. 75 коп.

Основанием для доначисления указанных выше налогов, исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности явились выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов и отнесении на расходы затрат по приобретению в 2006, 2007 годах овощей и фруктов у поставщиков ООО "Экос", ООО "Сапсан", ООО "Кондор". В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что первичные документы за 2006 год по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Сапсан" и ООО "Кондор" отсутствуют в связи с произошедшим пожаром и непринятием предпринимателем мер по их восстановлению; ООО "Экос", ООО "Сапсан", ООО "Кондор" по адресам указанным в учредительных документах не находятся; лица, указанные в качестве руководителей и учредителей обществ отрицают факт создания обществ и ведения хозяйственной деятельности; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств; поставщикам не выдавались сертификаты соответствия на фруктово-овощную продукцию либо заключения государственной ветеринарной службы, декларации соответствия не регистрировались. Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными поставщиками и предпринимателем, и непроявлением должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 29.10.2010 N 13-09/442/25205 решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 30.09.2010 N 363 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании оспариваемых актов недействительными в части непринятия расходов по поставщику ООО "Кондор" за 2006 год в сумме 3 755 454 руб. 53 коп. и доначисления НДС в сумме 375 545 руб. 47 коп., НДФЛ в сумме 488 209 руб., ЕСН в сумме 75 109 руб., указал на неисполнение налогоплательщиком, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязанности в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Представленные заявителем в подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений с указанным поставщиком книга учета доходов и расходов за 2006 год, сведения об оплате ИП Груздевой О.А. соответствующих затрат вместе с НДС, судом не приняты во внимание, поскольку не являются первичными документами бухгалтерского учета, меры по восстановлению которых предпринимателем не были предприняты. В этой части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Признавая оспариваемые решения недействительными в части непринятия расходов по товарам, приобретенным у ООО "Сапсан" в сумме 15 359 829 руб.86 коп. за 2006 год, 5 047 272 руб. 73 коп. за 2007 год и доначисления за 2006 год НДС в сумме 1 652 849 руб. 44 коп., НДФЛ в сумме 1 996 778 руб., ЕСН в сумме 307 197 руб.; за 2007 год НДС в сумме

1 329 552 руб. 25 руб., НДФЛ в сумме 656 146 руб., ЕСН в сумме 100 945 руб., и по товарам, приобретенным у ООО "Экос", в сумме 15 583 530 руб. 04 коп. за 2007 год, доначисления по данному поставщику НДС в сумме 1 916 017 руб. 47 коп., НДФЛ в сумме 2 025 858 руб., ЕСН в сумме 311 671 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактов приобретения предпринимателем у данных поставщиков товаров, их последующей реализации, оплаты с использованием расчетных счетов. Суд пришел к выводу о представлении налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность получения заявителем налоговой выгоды. Доводы налогового органа об отсутствии контрагентов по юридическим адресам, указанным в выставленных счетах-фактурах, отрицании учредителями контрагентов факта создания общества и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, о неисполнении поставщиками обязанностей налогоплательщиков отвергнуты судом, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между ними и предпринимателем.

Соглашаясь с позицией налогоплательщика по операциям с ООО "Сапсан", осуществленным в 2006 году, суд исходил из факта отражения реализации товаров по данному поставщику в книге учета доходов и расходов предпринимателя, осуществления оплаты стоимости товара, приобретенного у ООО "Сапсан" с учетом НДС, со ссылкой в назначении платежа на договор от 01.03.2006 б/н, послуживший основанием для хозяйственных взаимоотношений и в 2007 году, за который налогоплательщиком представлены надлежащие первичные документы, в том числе счета-фактуры, что подтверждается выпиской по расчетному счету предпринимателя за 2006 год.

Не установлены судом обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов: ООО "Сапсан", ООО "Экос" в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете.

Выводы суда первой инстанции в полном объеме поддержаны апелляционным судом.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме по эпизоду взаимоотношений с поставщиком ООО "Сапсан", судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, поскольку основанием для применения налоговых вычетов по НДС являются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, содержащие достоверные сведения, которые в рассматриваемом случае по поставщику ООО "Сапсан" за 2006 год представлены не были, суд кассационной инстанции, считает выводы судов о незаконности решений налогового органа и УФНС России по Хабаровскому краю в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 1 652 849 руб. 44 коп., основанными на неправильном применении изложенных выше норм налогового законодательства.

Факт представления заявителем восстановленной книги учета расходов и доходов, а также сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя и подтверждающих наличие расчетов с поставщиком

ООО "Сапсан", не могут быть признаны достаточными доказательствами обосновывающие заявленные налоговые вычеты, поскольку действующее налоговое законодательство, регулирующие спорные правоотношения, связывает право налогоплательщика применить налоговые вычеты по НДС с обязательным наличием счетов-фактур.

В этой связи жалоба налогового органа в указанной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суд частичной отмене, а требования предпринимателя о признании оспариваемых ненормативных правовых актов в части доначисления НДС в сумме 1 652 849 руб. 44 коп., приходящихся на данную сумму пеней и штрафа отклонению.

В соответствии с положениями статей 207 и 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с подпунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы учитываются в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, на основании статей главы 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученная ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичному порядку

определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Причем расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией или предпринимателем своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата НДФЛ и ЕСН налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и

документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В части применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и принятия расходов по ЕСН за 2006 год по поставщику ООО "Сапсан" кассационная инстанция, исходя из того, что несение данных расходов обоснованно документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, возможность применения которых при определении документальной подтвержденной расходов, предусмотрено положениями статьи 252 НК РФ (книгой учета доходов и расходов, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, ведением хозяйственной деятельности с данным поставщиком в 2007 году на основании договора от 01.03.2006), считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств. Поэтому жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению.

Учитывая пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, ссылка налогового органа на имеющиеся противоречия в выводах судов во внимание не принимается, поскольку судебные акты в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Кондор" лицами, участвующие в деле, не обжалуются.

Являются правильными выводы судов обеих инстанции и в части подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Экос", ООО Сапсан" и проявления предпринимателем должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на применение налоговой выгоды не поставлено в зависимость от

результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Суды обеих инстанций, оценив представленные предпринимателем первичные документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, пришли к выводу о том, что документы составлены в соответствии с положениями действующего законодательства. С учетом правильного применения указанных выше норм на основании фактических обстоятельств дела обоснованно указали, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами.

Не доказан инспекцией тот факт, что предприниматель в выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судами установлено, что поставщики зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях заявителя и его поставщиков, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Афанасьев В.В., который пояснил, что договоры с контрагентами заключал по месту нахождения их офисов, учредительные документы контрагентов были в наличии, представлялись на обозрение свидетелю, который общался с представителями контрагентов, доверенности ему представлялись, сомнений

в том, что он общался с полномочными представителями контрагентов, у него не возникало.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов.

Кроме того, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные в основу произведенных доначислений НДС, НДФЛ, ЕСН не опровергают реальность хозяйственных операции между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В этой связи, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии препятствий для получения предпринимателем налоговой выгоды на сумму расходов, понесенных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами (ООО "Экос", ООО "Сапсан") и применения налоговых вычетов (ООО "Экос") в размерах, подтвержденных при рассмотрении дела арбитражными судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат частичной отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А73-14189/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска от 30.09.2010 N 363 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.10.2010 N 13-09/442/25205 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 652 849 руб. 44 коп. отменить.

В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

Судебные акты в остальной обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Зимин