Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2011 г. N Ф03-4109/11 по делу N А04-3920/2010

г. Хабаровск

26 августа 2011 г.

N Ф03-4109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Донцов Д.А., адвокат по доверенности без номера от 01.04.2011;

от ответчика: Петрухина Т.А.; Тихонов В.В., представитель по доверенности N 28-АО 0149062 от 11.04.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяна Анатольевны

на решение от 06.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011

по делу N А04-3920/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В.Лисовская, в апелляционном суде - судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

По иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

к индивидуальному предпринимателю Петрухиной Татьяне Анатольевне

о взыскании 6 048 637 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 188/2, 119) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрухиной Татьяне Анатольевне о взыскании 6 048 637 руб. 74 коп., из которых: 5 333 340 руб. 50 коп. - задолженность и 715 297 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора, ООО "Содружество плюс" по договоренности с истцом оплатило 5 333 340 руб. 50 коп. в счет поставки горюче-смазочных материалов, однако ответчик товар не поставил. В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 395, 438, 486 ГК РФ.

Решением от 06.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем Петрухиной Т.А. обязательств по поставке товара в рамках сложившихся с истцом договорных отношений. При этом суды исключили из числа доказательств по делу представленные ответчиком в подтверждение поставки товарные накладные, признав их сфальсифицированными. На этом основании иск удовлетворен по правилам статей 309, 395, 506 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Петрухина Т.А. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств по делу и рассмотрении ходатайств ответчика. Указывает, что предприниматель Петрухина Т.А. исполнила обязанность по поставке товара, о чем свидетельствуют представленные в деле бухгалтерские документы истца, в которых отражены операции по приемке спорного товара. Однако данные документы не получили должной оценки со стороны судов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца выразил несогласие с жалобой, считает судебные акты соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Арбитражные суды установили, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора стороны согласовали намерение вступить в отношения по поставке горюче-смазочных материалов (ГСМ) на сумму 5 333 340 руб. 50 коп.

В связи с этим ответчик как поставщик товара выставил истцу счета на указанную сумму, которые последним полностью оплачены.

Дав оценку спорным правоотношениям, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи (поставки), регулируемая нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено что, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Оспаривая правомерность исковых требований, ответчик в доказательство поставки товара представил товарные накладные от 20.11.2008 N 3290, 3291 и от 27.11.2008 N 3292.

Между тем, основываясь на результатах заключений экспертов, суды установили, что указанные товарные накладные сфальсифицированы, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу (статьи 64, 71 АПК РФ).

Оценив другие имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, в том числе бухгалтерские документы истца: книгу продаж, книгу покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, данные счета 60 по субконто, суды пришли к выводу о невозможности установления на их основе факта поставки товара. Как правильно указали суды, данные бухгалтерские документы предназначены для учета поступивших от поставщиков счетов-фактур и обобщения информации о расчетах истца, и сами по себе о поставке товара не свидетельствуют.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах внесения истцом оплаты за товар и неисполнения ответчиком обязанности по его поставке, суды сделали соответствующий статьям 309, 487, 506 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом период просрочки исполнения обязательства для целей расчета процентов определен судами по правилам о сроках исполнения обязательств, установленным статьей 314 ГК РФ. Правильность расчета процентов с этой точки зрения ответчик не опроверг.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права при отклонении ходатайств ответчика: о проведении повторной экспертизы по вопросу о достоверности товарных накладных; об истребовании из налоговых органов бухгалтерских документов истца; об истребовании у кредитных организаций документации по кредитованию ООО "Содружество плюс"; о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы; о вызове свидетеля.

Данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, мотивированные результаты их рассмотрения отражены в судебном акте, как того требует статья 159 АПК РФ. Суд не нашел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы товарных накладных, поскольку выводы экспертов, изложенные в представленных суду заключениях, не содержат противоречий и неясностей. Отдельные элементы оформления накладных (подписи уполномоченных лиц истца, его печать, период времени их исполнения) исследовались разными экспертами, которые пришли к единому мнению, возражения ответчика относительно квалификации экспертов судом проверены. Суд также привел мотивы отклонения ходатайства ответчика о вызове свидетеля Син А.В., признав ходатайство поданным с нарушением правил статьи 88 АПК РФ. Вопрос об истребовании дополнительных доказательств в банке и налоговом органе также рассмотрен судом и их представление с точки зрения содержащихся в них сведений, имеющих косвенный характер и не способных достоверно подтвердить факт поставки товара, признано нецелесообразным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайств ответчика, кассационной инстанцией не выявлено.

Иные доводы заявителя жалобы о неполной и неверной оценке бухгалтерской документации истца, подтверждающей правомерность позиции ответчика, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку данных доказательств и выводов судов, сделанных по результатам их исследования, что недопустимо при разрешении спора в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно, поэтому судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А04-3920/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина