Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2011 г. N Ф03-3906/11 по делу N А59-4590/2010

г. Хабаровск

30 августа 2011 г.

N Ф03-3906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Сахалинской области": С.В.Богданов, старший юрисконсульт, доверенность от 18.08.2011 N 21/458

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Сахалинской области"

на решение от 16.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011

по делу N А59-4590/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Джавашвили, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л.Сидорович, О.Ю.Еремеева, Т.А.Солохина

По иску федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Сахалинской области"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о признании недействительным распоряжения об изъятии имущества

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Сахалинской области" (далее - ФГУЗ "МСЧ УВД по Сахалинской области", учреждение; ОГРН 1026500544322, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 295) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества по Сахалинской области, Управление; место нахождения: 693007, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27А) от 26.07.2010 N 215-р об изъятии из оперативного управления учреждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, озеро Тунайча.

Заявление обосновано ссылкой на статью 296 (п. 1) ГК РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон 26.12.2008 N 294-ФЗ), приказ Министерства государственного имущества Российской Федерации от 02.03.2000 N 34 "Об утверждении порядка проведения мероприятий по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества" (далее - приказ Мингосимущества России от 02.03.2000 N 34) и мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России; ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16).

Решением арбитражного суда от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФГУЗ "МСЧ УВД по Сахалинской области" просит решение арбитражного суда от 16.02.2011 и постановление апелляционного суда от 20.05.2011 отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что распоряжение ТУ Росимущества по Сахалинской области от 26.07.2010 N 215-р противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку изъятие спорного недвижимого имущества лишило истца возможности осуществлять уставную деятельность. Ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов учреждения изъятием спорного имущества из его оперативного управления и о том, что процедура изъятия из оперативного управления спорного недвижимого имущества Управлением проведена без нарушений действующего законодательства. Указывает на не уведомление руководителя проверяемого учреждения о проведении мероприятий по контролю за использованием федерального имущества, что нарушает пункт 6 приказа Мингосимущества России от 02.03.2000 N 34, а также на то, что составленный по результатам проверки акт не был представлен для ознакомления руководителю ФГУЗ "МСЧ УВД по Сахалинской области", чем лишило его возможности подготовить протокол разногласий до издания ТУ Росимущества по Сахалинской области распоряжения от 26.07.2010 N 215-р. Со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ считает, что результаты проверки, проведенной Управлением, являются недействительными и не могут являться доказательствами нарушения учреждением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку проверка проведена с грубым нарушением установленных указанным законом требований к организации и проведению проверки. Указывает на то, что здания и сооружения, находящиеся по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, озеро Тунайча; будут отремонтированы и в последующем использованы учреждением по прямому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества по Сахалинской области выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом со ссылкой на акт проведенной Управлением проверки, указывает на то, что ФГУЗ "МСЧ УВД по Сахалинской области" с момента передачи ему государственного имущества в оперативное управление не использовало его по назначению, что учреждением не оспаривается, не решало вопросы по финансированию его содержания, проведению ремонта, вследствие чего имущество пришло в негодность; деятельность по организации лечения и отдыха сотрудников УВД по Сахалинской области на территории нахождения изъятых объектов учреждением не осуществлялась. В этой связи считает, что изъятие указанных в акте проверки объектов не повлияло на деятельность ФГУЗ "МСЧ УВД по Сахалинской области" и не нарушило его права и законные интересы. Полагает, что к правоотношениям по проведению собственником мероприятий с целью выяснения эффективности использования по назначению и сохранности имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применяются, поскольку этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), при этом в данных правоотношениях Управление не выступает в качестве контрольно-надзорного органа, а осуществляет проведение проверки в рамках принадлежащих ему полномочий как собственнику имущества, то есть в сфере гражданско-правовых отношений. Кроме того, указывает на то, что пунктом 7 главы II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не вправе осуществлять функции по контролю и надзору. Ссылается на письмо от 19.10.2009 N 21/322 начальника Медико-санитарной части, адресованное Управлению, об исключении из реестра федерального имущества и списании с баланса ФГУЗ "МСЧ УВД по Сахалинской области" имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ним, в том числе спорного. Указывает на то, что акт проверки был вручен учреждению 26.07.2010, о чем имеется подпись законного представителя заявителя на копии сопроводительного письма от 26.07.2010 N 2858-02.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, распоряжением от 13.07.2009 N 201-р ТУ Росимущества по Сахалинской области за ФГУЗ "МСЧ УВД по Сахалинской области" на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого имущества, в том числе: коттедж N 2 общей площадью 222,9 кв.м, причал-склад для лодок общей площадью 33,6 кв.м, спальный корпус общей площадью 656,7 кв.м; расположенные по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, озеро Тунайча.

Право оперативного управления на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 27.08.2009.

Впоследствии Управлением проведена внеплановая проверка эффективности использования, использования по назначению и сохранности вышеперечисленного федерального имущества, на основании которой оставлен акт от 22.07.2010, зафиксировавший факт нецелевого использования спорного имущества.

В этой связи ТУ Росимущества по Сахалинской области издало распоряжение от 26.07.2010 N 215-р об изъятии из оперативного управления ФГУЗ "МСЧ УВД по Сахалинской области" вышеперечисленного недвижимого имущества.

Учреждение, считая данное распоряжение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт неиспользования и использования спорного имущества не по назначению с нарушением ограничений по распоряжению имуществом, установленных законодательством, пришли к выводу о соответствии распоряжения Управления об изъятии собственником из оперативного управления учреждения указанного недвижимого имущества закону и об отсутствии нарушения этим распоряжением прав и законных интересов учреждения.

При этом арбитражные суды отклонили довод ФГУЗ "МСЧ УВД по Сахалинской области", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что распоряжение Управления от 26.07.2010 N 215-р противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и приказу Мингосимущества России от 02.03.2000 N 34, исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (п. 1 ст. 1 Федерального закона).

Положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (п. 3 ст. 1 Федерального закона).

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в данном случае положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применимы ввиду того, что для проведения проверки взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридического лица не требовалось и на учреждение не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также того, что в ходе проведения проверки Управление выступало не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве собственника имущества, переданного в оперативное управление учреждению, который проверял его сохранность и использование по назначению в рамках гражданского законодательства, а не выявлял и пресекал нарушения требований, установленных законодательством.

Кроме того, согласно пункту 7 главы II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка проведения мероприятий по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, утвержденного приказом Мингосимущества России от 02.03.2000 N 34, предусмотрено, что распоряжением Мингосимущества России или соответствующего территориального органа создается комиссия, на которую возлагается проведение мероприятия по контролю за использованием имущества, определяются форма (проверка, ревизия, инвентаризация и т.п.), основание, цели, задачи и сроки проведения мероприятия.

О проведении мероприятия по контролю за использованием имущества Мингосимущество России или его территориальный орган уведомляет руководство проверяемой организации, если это не противоречит целям мероприятия по контролю за использованием имущества.

Согласно пунктам 7, 8 этого Порядка по итогам осуществления мероприятия по контролю за использованием имущества составляется акт (справка) в 3 экземплярах, по одному - для проверяющего органа, для проверяемой организации и для Мингосимущества России. По окончании проведения мероприятия по контролю за использованием имущества акт (справка) подписывается членами комиссии и представляется для ознакомления и визирования руководителю проверяемой организации. В случае его несогласия с выводами, изложенными в акте (справке), руководитель организации в 3-дневный срок представляет в Мингосимущество России или его соответствующий территориальный орган аргументированный протокол разногласий по изложенным выводам. При отказе руководителя проверяемой организации от визирования акта (справки) на нем делается соответствующая запись, после чего акт (справка) направляется заказным письмом в адрес проверяемой организации.

В этой связи арбитражный суд, отклоняя довод учреждения, аналогичный доводу кассационной жалобы, о непредставлении на ознакомление руководителю ФГУЗ "МСЧ УВД по Сахалинской области" по результатам проверки акт, исходил из того, что срок, в течение которого проверяющий орган обязан направить акт проверки проверяемому лицу, приказом Мингосимущества России от 02.03.2000 N 34 не определен.

Арбитражные суды также указали на то, что о времени и цели проведения проверки учреждение было извещено путем ознакомления с распоряжением о проведении проверки, акт по результатам проверки ему вручен, что подтверждается копией сопроводительного письма от 26.07.2010 N 2858-02 ответчика и подписью руководителя медсанчасти о получении копии акта и распоряжения в этот же день.

Довод ФГУЗ "МСЧ УВД по Сахалинской области", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что проверка проведена с грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки, в связи с чем результаты проведенной Управлением проверки являются недействительными и не могут являться доказательствами нарушения учреждением действующего законодательства Российской Федерации, арбитражный суд отклонил, исходя из отсутствия факта грубых нарушений требований, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Довод ФГУЗ "МСЧ УВД по Сахалинской области" о том, что МВД России осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества и при изъятии этого имущества из оперативного управления учреждение обязано было известить об этом факте МВД России и согласовать с ним изъятие этого имущества, арбитражный суд также отклонил со ссылкой на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", указав на то, что поскольку Управление осуществляет в отношении такого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за заявителем, полномочия собственника, то в данном случае согласования с МВД России вопроса об изъятии имущества не требуется ввиду того, что МВД России не осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным и в этой связи об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Довод учреждения о том, что спорное недвижимое имущество будет отремонтировано и в последующем использовано учреждением по прямому назначению, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А59-4590/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова