Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2011 г. N Ф03-3966/11 по делу N А51-12341/2010

г. Хабаровск

26 августа 2011 г.

N Ф03-3966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от ответчика: Сиротин К.С. - представитель по доверенности от 09.08.2011 N 25АА0341905

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Повойко Владислава Валерьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011

по делу N А51-12341/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Анасенко,

в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью Российско-Японское совместное предприятие "Силовые Машины-ДВ"

к Повойко Владиславу Валерьевичу

о взыскании 3 526 680 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Российско-Японское совместное предприятие "Силовые Машины-ДВ" (далее - ООО "Силовые Машины-ДВ") (ОГРН 1052504050400, 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бестужева, 21/15) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Повойко Владиславу Валерьевичу о взыскании 3 526 680 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ и 354 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ (с учетом частичного отказа истца от иска и увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение суда отменено, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Повойко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение оставить без изменения. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, настаивая, что настоящий спор носит корпоративный характер, так как вытекает из осуществления хозяйственной деятельности юридического лица и относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Силовые Машины-ДВ" не явился. Однако в представленном во исполнение определения суда кассационной инстанции от 22.07.2011 о принятии кассационной жалобы к производству отзыве истец против доводов жалобы возражал, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Кроме этого, истец пояснил, что на настоящий момент в Фрунзенском районном суде г.Владивостока рассматривается гражданское дело по иску Повойко В.В. к ООО "Силовые Машины-ДВ" по тем же правовым основаниям.

Представитель Повойко В.В. в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим оставлению в силе исходя из следующего.

Судами установлено, что Повойко В.В. с 22.02.2006 по 22.12.2009 являлся генеральным директором ООО "Силовые Машины-ДВ", а также одновременно участником этого общества.

Из представленных в дело договоров процентного займа, датированных 2006-2009 г.г., судами усмотрено, что Повойко В.В., действуя в качестве займодавца, передает на условиях процентного займа в собственность ООО "Силовые Машины-ДВ" (заемщик) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денег на оговоренных в договорах условиях.

В дальнейшем, по платежным поручениям от 05.10.2009 N 9, от 22.12.2009 N 102, от 23.10.2009 N 32, от 05.11.2009 N 58 с расчетного счета ООО "Силовые Машины-ДВ" на расчетный счет физического лица - Повойко В.В. перечислены денежные средства на общую сумму 3 526 680 руб. При этом в платежных поручениях в графе назначение платежа указано "возврат заемных средств по договорам процентного займа от 02.03.2009, от 06.11.2006, от 12.06.2008, от 12.06.2008". Функции исполнительного органа общества (генерального директора) на момент перечисления денежных средств на расчетный счет физического лица осуществлял Повойко В.В.

Неправомерное, по мнению истца, изъятие Повойко В.В. денежных средств ООО "Силовые Машины-ДВ" на вышеназванную сумму послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд по правилам статьи 1102 ГК РФ. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неправомерного изъятия ответчиком денежных средств общества. При этом, руководствуясь статьей 53 ГК РФ, статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), суд указал, что, заключая договоры процентного займа (не оспоренные истцом в установленном законом порядке), генеральный директор Повойко В.В. действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие к этому правовых оснований, что является одним из необходимых условий для удовлетворения иска о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ООО "Силовые Машины-ДВ".

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, приняв во внимание, что ответчиком по делу выступает физическое лицо, а спорные правоотношения не носят экономического характера и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, отменил решение суда и прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с нормами статей 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основании совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава его участников.

Статья 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит, в том числе корпоративные споры, перечень которых определен в статье 225.1 АПК РФ. При этом названные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из искового заявления ООО "Силовые Машины-ДВ", материально-правовое требование основано на нормах Гражданского кодекса РФ (глава 60) и не связано с осуществлением прав и выполнением обязанностей ответчика как участника общества либо с хозяйственной деятельностью юридического лица. В основание требования истца легло неправомерное изъятие денежных средств ООО "Силовые Машины-ДВ" путем перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика - физического лица Повойко В.В. При этом незаконным, по мнению истца, действиям ответчика предшествовало заключение договоров процентного займа, где сторонами выступали эти же лица.

Кроме того, материально-правовое требование истца не основано на нормах Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иных нормах корпоративного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, данный спор не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда по правилам пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ (корпоративные споры). По сути, настоящий спор носит общегражданский характер, поскольку гражданские права и обязанности сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.

Далее, поскольку из материалов дела не следует, что Повойко В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя в силу статьи 23 ГК РФ и иск ООО "Силовые Машины-ДВ" основан на правоотношениях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требуют общие правила статьи 28 АПК РФ, возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Между тем суд кассационной инстанции находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что договоры процентного займа заключены ООО "Силовые Машины-ДВ" с директором этого общества во исполнение (мнимое исполнение) должностных обязанностей ответчика, а также о том, что между ООО "Силовые Машины-ДВ" и Повойко В.В. возник трудовой спор работодателя и работника в рамках главы 39 Трудового кодекса РФ.

Однако, поскольку неправильные выводы апелляционного суда не привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А51-12341/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская